هذا الأسبوع، أصدرت محكمة الاستئناف الفيدرالية الرابعة، في قضية بعنوان “أندرسون ضد مجموعة دايموند باك للاستثمار”، ضربة كبيرة لوكالة مكافحة المخدرات (DEA) فيما يتعلق بالقنب – على الأقل في الوقت الحالي. في قضية ”أندرسون”، حكمت المحكمة بأن تفسير وكالة DEA بأن مجموعة من المنتجات المشتقة من القنب غير قانونية كان خاطئًا بشكل أساسي. اليوم أريد أن أتحدث عن سبب أهمية “أندرسون” – وما إذا كانت كذلك.
كما كتبت قبل أكثر من شهر، كانت قضية “أندرسون” تستند جزئيًا إلى قرار المحكمة العليا الأمريكية لعام 2024 بعنوان “لوبر برايت إنتربرايزز ضد رايموندو”. إليكم ما قلته حينها:
أنهى قرار “لوبر” ما يُشار إليه غالبًا بـ “تقدير شيفرون”. لتبسيط الأمر بشكل كبير، كان تقدير شيفرون يتطلب من المحاكم الفيدرالية التقدير لتفسيرات الوكالات المعقولة للقوانين الغامضة، حتى لو لم تتفق المحاكم مع تلك التفسيرات. مع وفاة شيفرون، لن تكون المحاكم ملزمة بالتقدير للوكالات ويمكنها أن تقرر بنفسها ما إذا كان تفسير الوكالة ضمن سلطتها القانونية.
منذ صدور قرار “لوبر”، ظهرت العديد من النظريات حول كيفية تأثيره على صناعات القنب والقنب الهندي. [للتسجيل، أنا أتفق مع أشخاص مثل شين بينينجتون الذين يجادلون بأن “لوبر” لن يؤثر على إعادة التصنيف.]
عندما يتعلق الأمر بالقنب الهندي، قد يكون لـ “لوبر” تأثير أكبر نظريًا كما جادل زميلي فنس سلايووسكي قبل نشر “لوبر”. وذلك لأن وكالة DEA تصدر بانتظام رسائل رأي حول ما إذا كان هذا أو ذاك الكانابينويد هو أو ليس مخدرًا جدولي I. بموجب “لوبر”، إذا كانت هناك أي غموض قانوني، فلن يتم منح تفسير وكالة DEA تقديراً بعد الآن. وهذا لا يعني أن وكالة DEA قد لا تنتصر ولكن يعني أن الأمور ستكون أقل انحيازاً لصالحهم.
وهذا بالضبط ما حدث في قضية “أندرسون”. دون الخوض في تفاصيل القضية الدقيقة، تم إنهاء عمل موظفة بعد أن أظهرت اختبارات المخدرات استخدام الماريجوانا. قامت برفع دعوى قضائية جزئيًا مدعية أنها استخدمت منتجات مشتقة قانونيًا من القنب الهندي. حكمت المحكمة في النهاية بأنها فشلت في إثبات أنها قانونية لأنها لم تقدم أدلة كافية تثبت أن منتجات القنب تحتوي على أقل من 0.3% دلتا-9 THC.
ومع ذلك ، لأغراض هذه المقالة ، الجزء المهم من قرار “أندرسون” هو نقاشه حول مشروع القانون الزراعي لعام 2018 وتفسيرات وكالة DEA لشرعية مختلف الكانابينويدات بموجب هذا القانون. أحد الكانابينويدات المحددة التي حللتها المحكمة هو THC-O ، الذي لا يحدث بشكل طبيعي ولكنه يُصنع من مشتقات القنب.
لسنوات عديدة ، كان هناك جدل محتدم حول ما إذا كانت المنتجات المشتقة من القنب مثل دلتا-8 THC تعتبر “قنّب” بموجب مشروع القانون الزراعي لعام 2018 . يدور الجدل حول ما إذا كانت هذه المنتجات تعتبر “اصطناعية” لأنها مستمدة من كانابينويدات أخرى . وهذا مهم لأن وكالة DEA تعتبر الكانابينويدات الاصطناعية مواد خاضعة للرقابة .
قبل بضع سنوات ، تناولت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة القضية (على الرغم أنه في سياق مختلف تماماً) وحكمت بأن منتجات دلتا-8 THC المستمدة من قنّب يحتوي على أقل من 0.3% THC كانت قانونية بموجب مشروع القانون الزراعي لعام 2018 .
من المهم أن نجد أن “أندرسون” وجدت حجة قوية لـ“AK Futures”، حيث حكمت:
“نعتقد أن تفسير الدائرة التاسعة لقانون الزراعة لعام 2018 هو الأفضل بين الاثنين . ونحن أحرار لاتخاذ هذا القرار بأنفسنا رغم وجود تفسير مخالف لوكالة DEA لأننا نتفق مع الدائرة التاسعة على [أن تعريف مشروع القانون الزراعي لعام 2018 للقنّب] غير غامض… وحتى لو كان غامضاً ، فلا داعي للتقدير لتفسير الوكالة [نتيجة لقرار ‘لوبر’].”
الأهم أنه تم الحكم بأنه بدلاً مما ينشأ عن المواد العضوية – مثل الكانابينويدات المستمدة من القنّب المعني – فإن الكانابينويدات الاصطناعية هي مجرد ذلك: مركبات مصنعة بالكامل خارج المواد الاصطناعية .
لتلخيص كل ذلك: وفقاً للدائرة الرابعة ، إذا كان المنتج مستمدًا from hemp و لا يحتوي على أكثر from %0,3THC فهو قانوني . يشمل ذلك الأشياء المستخرجة مباشرةً from plant أو الأشياء مثل delta-8 THC التي قد تتطلب عمليات أخرى للإنتاج . لكن أي کانابينود مستمد بالكامل from synthetic materials لن يعتبر قُنَّب تحت مشروع القانون الزراعي عام 2018 .
مع كل ذلك قيل إن ” أندر س ن ” ربما لن تهم كثيراً . كما ذكرت سابقا :
[كل النقاش حول ‘ لو بر ’ يكاد يكون أكاديمياً -على الأقل إن مرّر الكونغرس مشروع القانون الزراعي بتعديلات مقترحة تحظر منتجات قِنَّب المسكرة.]إذا حدث ذلك فلن تحتاج الـDEA إلى إبداء الرأي بشأن شرعية العديد (إن لم يكن معظم أو جميع) منتجات قِنَّب المسكرة؛ سيكون قد تغير بالفعل ليحظرها صراحةً .
لكن ماذا يحدث إذا لم يتضمن مشروع القانون الزراعي القادم حظراً على منتجات قِنَّب المسكرة؟ الأمور ستستمر بالتأكيد بعد ذلك؛ يمكن لإدارة الغذاء والدواء FDA التي كانت عدائية تجاه العديد of hemp products منذ اليوم الذي تم فيه تمرير مشروع law الزراعة عام 2018 ببساطة الادعاء بأن المنتجات ملوثّة أو مُعلَمة بشكل خاطئ وتسعى لسحبها from market ؛ تفعل هذا with kratom وهو نبات غير مجدول ولا يوجد سبب يمنع القيام بذلك هنا (مرة أخرى subject to FDA having to prove its case in a post-Loper court challenge).
كما ذكرت فإن قوانين الفيدرالية ليست الشيء الوحيد الذي يهم :
الأمور أيضاً ليست جيدة بالنسبة لمنتجات قِنَّب المسكرة عند المستوى المحلي والولائي ؛ فقد فرضت ولاية فرجينيا مثلاً غرامات تصل إلى حوالي $11 million against more than300 retailers allegedly selling state-prohibited intoxicating hemp products; وفي الغرب قام المدعى العام لكولورادو suing business in June for allegedly selling super-highTHC products marketed as federally legal hemp.
نفترض أيضاً أنه يوجد الكثير of local enforcement actions that go under the radar – أمور like state or local public health officials pulling products from shelves or warning stores; يمكن تتبع هذا الأمر بصعوبة أكبر if for no other reason than it doesn’t often make the news ; نفترض أيضاً أنه الكثير of reports concerning enforcement against alleged illegal marijuana stores or operators, including in places like New York, may miss the legal nuances between intoxicating hemp products and illegal cannabis products.
باختصار: لقد انتصرت صناعة cannabinoid المسكر للتو battle with الـDEA ولكن ربما لن تفوز war.
