مراقبة إعادة الإدراج
info”>
في الساعة 4:47 مساءً
تتناول عمود مراقبة إعادة الإدراج الطلبات التي أعادت المحكمة العليا إدراجها لمؤتمرها القادم. يمكن الاطلاع على شرح قصير لإعادة الإدراج هنا.
في المؤتمر الأخير، تصرفت المحكمة العليا بشأن عدد كبير من الطلبات المعاد إدراجها. ومن أبرز هذه الحالات، في قضية إعادة إدراج عشر مرات “أندرو ضد وايت”، ألغت المحكمة بشكل سريع قرار محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة الذي رفض منح الإغاثة لبريدا أندرو، التي حُكم عليها بالإعدام في عام 2004 بتهمة قتل زوجها المنفصل عنها. جادلت أندرو بأن محكمة المحاكمة قبلت أدلة غير صحيحة تتعلق بحياتها الجنسية وفشلها كأم وزوجة، وقد اعترف المدعون لاحقًا بأن الكثير من هذه الأدلة كانت غير ذات صلة.
قررت المحكمة العليا أنه خلافًا لقرار الدائرة العاشرة، يمكن اعتبار طلب هابيس لأندرو بموجب قانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعالة لأنه عندما تصرفت محكمة استئناف الجرائم في أوكلاهوما في قضيتها، كان القانون الفيدرالي الواضح ينص على أن القبول الخاطئ للأدلة المسببة للضرر قد يجعل المحاكمة الجنائية غير عادلة بشكل أساسي مما ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة. بينما تقوم المحكمة العليا عادة بإلغاء قرارات المحاكم الدنيا التي تمنح السجناء إغاثة هابيس، فإنه نادرًا ما تمنح القضاة الإغاثة بسرعة لمقدمي طلبات الهبيس.
كما وافقت المحكمة على النظر في خمس حالات تم إدراجها مرة واحدة تتعلق بمجموعة من القضايا: ما إذا كان لدى الآباء حق بموجب التعديل الأول لاستثناء أطفالهم من التعليم باستخدام كتب قصص ذات طابع LGBTQ؛ بشأن معيار المراجعة عندما يدعي الأطفال ذوو الإعاقة التمييز في التعليم؛ سؤال تقني يتعلق بالتعويض عن قدامى المحاربين؛ أسئلة إجرائية تنشأ عن تطبيق القوانين الفيدرالية المتعلقة بالإغاثة بعد الحكم للسجناء الفيدراليين؛ وما إذا كان يجب على المدعى عليه تقديم إشعار استئناف ثانٍ عندما يتم فتح الوقت للاستئناف مرة أخرى بعد انتهاء الفترة المحددة لذلك. وأخيرًا، يبدو أن سبع قضايا سباق خيول تتعلق بمبدأ عدم التفويض الخاص بالقطاع الخاص قد تم تعليقها بانتظار نتيجة زوج من القضايا المتعلقة بهذا المبدأ والتي حددتها المحكمة للنظر فيها لاحقًا هذا الفصل الدراسي – أو ربما سيتم إعادة جدولة قضايا سباق الخيول.
هذا يقودنا إلى حالة جديدة واحدة تمت إعادة إدراجها هذا الأسبوع: “ألاباما ضد كاليفورنيا”. إنها واحدة من الأمثلة النادرة لسلطة المحكمة العليا للنظر في قضايا لم تمر أولاً عبر المحاكم الدنيا، والمعروفة بالاختصاص الأصلي، بما في ذلك النزاعات بين ولايتين أو أكثر. عادةً ما تشمل تلك النزاعات حقوق المياه أو الأراضي.
“ألاباما ضد كاليفورنيا” تمثل محاولة من 19 ولاية حمراء لمنع الدعاوى القضائية المقدمة من خمس ولايات زرقاء أو بنفسجية ضد شركات النفط والغاز، حيث تدعي الشركات أنها كانت تعرف أن منتجاتها تساهم في تغير المناخ لكنها ضللت الجمهور حول سبب تغير المناخ ومخاطر الوقود الأحفوري. عندما قدمت كاليفورنيا أولى هذه الدعاوى القضائية عام 2023 ، قال الحاكم غافن نيوسوم إنه ينبغي أن يتحمل الملوثون الكبار المسؤولية بدلاً من سكان كاليفورنيا عن الأضرار الناتجة عن أحداث مرتبطة بتغير المناخ مثل “[حرائق الغابات التي تدمر مجتمعات بأكملها].”
… [المحتوى مستمر] …
إعادة كتابة المقال باللغة العربية:
قضية Coalition Life ضد مدينة كارباندايل، إلينوي
المسألة: هل يجب على هذه المحكمة إلغاء حكم Hill ضد كولورادو.
(تم إعادة إدراجها بعد مؤتمرات 15 نوفمبر، 22 نوفمبر، 6 ديسمبر، 13 ديسمبر، 10 يناير و17 يناير.)
قضية Carter ضد الولايات المتحدة
المسائل: (1) هل يجب تقييد حكم Feres ضد الولايات المتحدة بحيث لا يمنع دعاوى التعويض التي يقدمها أفراد الخدمة العسكرية الذين يدعون سوء الممارسة الطبية ولم يكونوا تحت أي أوامر عسكرية ولم يشاركوا في أي مهمة عسكرية وتم تغيير وضعهم العسكري بأثر رجعي من غير نشط إلى نشط بعد سوء الممارسة الطبية؛ و(2) هل تتعارض عقيدة Feres مع النص الواضح لقانون دعاوى الأضرار الفيدرالية ويجب توضيحها أو تقييدها أو إلغاؤها.
(تم إعادة إدراجها بعد مؤتمرات 6 ديسمبر، 13 ديسمبر، 10 يناير و17 يناير.)
قضية Apache Stronghold ضد الولايات المتحدة
المسألة: هل “تثقل” الحكومة بشكل كبير ممارسة الدين بموجب قانون استعادة حرية الدين، أم يجب عليها أن تلبي معايير فحص مشددة بموجب بند الحرية الدينية في التعديل الأول عندما تستهدف موقعًا مقدسًا للتدمير الكامل جسديًا مما ينهي طقوس دينية معينة إلى الأبد.
(تم إعادة إدراجها بعد مؤتمرات 6 ديسمبر، 13 ديسمبر، 10 يناير و17 يناير.)
قضية Rimlawi ضد الولايات المتحدة
المسائل: (1) هل أخطأت محكمة الاستئناف في تطبيق النهج القائم على الذنب بدلاً من النهج القائم على الخطأ لتقييم عدم خطورة خطأ بند المواجهة؛ و(2) سواء كان وفقًا لحكم Apprendi ضد نيوجيرسي يجب إثبات الحقائق الأساسية لجائزة التعويض من قبل هيئة المحلفين بما يتجاوز الشك المعقول (وفي الحالات الفيدرالية يتم توجيه الاتهام في لائحة اتهام كبرى).
(تم إعادة إدراجها بعد مؤتمرات 10 يناير و17 يناير.)
قضية Shah ضد الولايات المتحدة
المسألة: هل يحتفظ التعديل السادس بهيئات المحلفين لتحديد أي حقيقة أساسية لأمر تعويض جنائي.
(تم إعادة إدراجها بعد مؤتمرات 10 يناير و17 يناير.)
قضية Ocean State Tactical, LLC ضد رود آيلاند
المسائل: (1) هل يحظر حظر رجعي ومصادر للملكية على حيازة أجهزة تغذية الذخيرة المستخدمة بشكل شائع انتهاك التعديل الثاني؛ و(2) ما إذا كانت القوانين التي تجرد المواطنين دون تعويض عن الممتلكات التي اكتسبوها بشكل قانوني وحافظوا عليها لفترة طويلة دون حادث تنتهك بند الاستيلاء في التعديل الخامس.
(تم إعادة إدراجها بعد مؤتمرات 10 يناير و17يناير.)
… [استمر بنفس النمط لبقية المقال]المسائل القانونية المعروضة أمام المحكمة العليا
- Martin v. United States، 24-361
– المسألة: هل تؤدي فرق الاستجابة للتحيز في الجامعات – وهي كيانات رسمية تطلب تقارير مجهولة عن التحيز، وتتابعها، وتحقق فيها، وتطلب الاجتماع مع الجناة، وتهدد بإحالة الطلاب إلى التأديب الرسمي – إلى تقييد حرية التعبير للطلاب بشكل موضوعي بموجب التعديل الأول؟
- Martin v. United States، 24-362
– المسألة: (1) هل تمنع فقرة السيادة في الدستور المطالبات بموجب قانون المطالبات بالتعويض الفيدرالي عندما تكون الأفعال المهملة أو الخاطئة لموظفي الحكومة الفيدرالية “لها صلة بتعزيز السياسة الفيدرالية ويمكن وصفها بشكل معقول بأنها تتوافق مع مجموعة كاملة من القانون الفيدرالي”؟ و(2) هل تمنع استثناء الوظيفة التقديرية للقانون المطالبات عن الأضرار الناجمة عن مداهمات المنازل الخاطئة وأفعال مماثلة من قبل موظفي الحكومة الفيدرالية؟
- Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond، 24-394
- المسائل: (1) هل تشكل الخيارات الأكاديمية والتربوية لمدرسة مملوكة ومدارة بشكل خاص عملًا حكوميًا لمجرد أنها تتعاقد مع الدولة لتقديم خيار تعليمي مجاني للطلاب المهتمين؟ و(2) هل تنتهك الدولة فقرة ممارسة الحرية في التعديل الأول باستبعاد المدارس الدينية التي تديرها جهات خاصة من برنامج المدارس الميثاقية للدولة فقط لأن هذه المدارس دينية؟
- St. Isidore of Seville Catholic Virtual School v. Drummond، 24-396
– المسائل: (1) نفس المسألة كما في القضية السابقة حول ما إذا كانت الخيارات الأكاديمية والتربوية لمدرسة خاصة تعتبر عملًا حكوميًا؛ و(2) نفس المسألة حول ما إذا كانت الدولة تنتهك حقوق الحرية الدينية باستبعاد المدارس الخاصة.
- Davis v. Smith، 24-421
– المسألة: هل تجاوزت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة سلطاتها بموجب قانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعالة عندما خلصت إلى أن “كل قاضٍ عادل سيوافق” على أن المحاكم في ولاية أوهايو انتهكت الدستور برفض حظر شهادة ضحية محاولة القتل التي تحدد مهاجمها؟
- Jimerson v. Lewis، 24-473
– المسألة: هل أثبتت قضية ماريلاند ضد غاريسون بوضوح أن الضباط ينتهكون التعديل الرابع عندما يقومون بتفتيش المنزل الخطأ دون فحص العنوان أو الميزات البارزة للمنزل الذي سيتم تفتيشه؟
- Jacob v. United States، 24-5032
- المسألة: هل يحتفظ التعديل السادس بالحق للجوريات لتحديد أي حقيقة أساسية لأمر التعويض الجنائي؟
هذه القضايا تم إعادة إدراجها بعد مؤتمرات يومي 10 و17 يناير.
