في قضية خان أسفنديار والي ضد اتحاد باكستان، تم الطعن في مرسوم NAB الذي أصدره الجنرال برويز مشرف من خلال العديد من عرائض الكتابة بموجب المادة 184 (3) في المحكمة العليا الباكستانية، حيث تم الإشارة إلى أنه يتعارض مع العديد من مواد دستور باكستان لعام 1973. في قضية أسفنديار والي خان ضد اتحاد باكستان، قررت المحكمة العليا لصالح المدعى عليه.
خان أسفنديار والي ضد اتحاد باكستان PLD 2001 SC 607
تُشرح قضية أسفنديار والي خان أدناه بكلمات بسيطة.
خلفية
في الثاني عشر من أكتوبر عام 1999، عندما عاد رئيس أركان الجيش الجنرال برويز مشرف من زيارته لسريلانكا، تم منعه من الهبوط بناءً على أمر رئيس الوزراء ميا محمد نواز شريف. كما قام ميا محمد نواز شريف بإيقاف الجنرال برويز مشرف وعين رئيس أركان جيش جديد لكن الضباط الكبار في الجيش لم يقبلوا أوامر رئيس الوزراء. وقد تمكنوا من تأمين هبوط الجنرال برويز مشرف وأيضًا تولوا السيطرة على البلاد.
أصدر الجنرال برويز مشرف “إعلان حالة الطوارئ”، وأعلن أنه تولى منصب الرئيس التنفيذي لباكستان. كما قام بإقالة الجمعيات الوطنية والإقليمية ومجلس الشيوخ.
كما أصدر الرئيس التنفيذي لباكستان الجنرال برويز مشرف أمرًا يسمى “مرسوم NAB”. أنشأ هذا الأمر محاكم المساءلة في البلاد.
الكتابة في المحكمة العليا
قدم خان أسفنديار والي وآخرون عرائض كتابة إلى المحكمة العليا بموجب المادة 184 (3) وتحدوا مرسوم NAB قائلين إنه يتعارض مع الدستور. كانت هذه العرائض تستند بشكل رئيسي إلى الأسباب التالية:
1. ينشئ نظامًا قضائيًا موازياً وغير فدرالي
كان السبب الأول للطعن هو أن هذا المرسوم أنشأ نظاماً قضائياً موازياً للنظام القضائي التقليدي مما انتهك المواد 175 و202 و203 من الدستور.
2. أثر رجعي بموجب المادة 2
Cتم الإشارة إلى أن مرسوم NAB يجب أن يكون ساري المفعول اعتباراً من الأول من يناير عام 1985 وله أثر رجعي، لذا فهو يتعارض مع المادة 12 من الدستور.
3. التخلف المتعمد بموجب المادة 5R
Aتم تقديم جريمة جديدة تعرف بالتخلف المتعمد بواسطة هذا الأمر وتعريفها بأنها “إذا تكبد حامل المنصب العام ديوناً لدى أي بنك أو أي مؤسسة مالية أخرى ولكنه فشل في السداد”. وهذا يتعارض مع المادة 18 التي تتعامل مع حرية المهنة والتجارة.
٤ . زيادة مدة الحبس الاحتياطي بموجب المادة14 د
< p > وتم أيضاً زيادة مدة الحبس الاحتياطي إلى تسعين يوماً وهو ما كان متناقضا أيضاً مع القسم167من قانون الإجراءات الجزائية .
< h٤class =' wp - block - heading has - medium - font - size 'id ='5-shift-of-burden-of-proof-under-articel14-d '>< strong >٥ . نقل عبء الإثبات تحت بند14 د
< p > وقد نقل عبء الإثبات على المتهم بدلاً عن الادعاء وهو ما يتعارض مع المواد(٤)و(٢٥)من الدستور .
< h٤class =' wp - block - heading has - medium - font - size 'id ='6-extra-powers-to-the-chairman-under-articel16-d '>< strong >٦ . سلطات إضافية لرئيس الهيئة تحت بند16 د
< p > كان لرئيس هيئة مكافحة الفساد السلطة لاختيار مكان محاكمة أي متهم ، وهو ما كان بلا معنى وجعل منه أكثر قوة بالنهاية .
< h۴class = ‘ wp – block – heading has – medium – font – size ’id = ‘7-extra-powers-to-accountability-courts-under-articel17-c ’>< strong >٧ . سلطات إضافية لمحاكم المساءلة تحت بند17 ج
< p > كانت لمحاكم المساءلة السلطة للتغاضي عن أي نصوص لقانون الإجراءات الجزائية ومن خلال تجاوزها اختيار وتطبيق أي إجراء آخر مناسب وفق الظروف ، مما يعد انتهاكا مرة أخرى للمواد (۴) و(۲۵)من الدستور.< / P >
< H۴class = ‘ WP – BLOCK – HEADING HAS MEDIUM FONT SIZE ’ ID = ‘8-no-special-provision-for-women’ >< STRONG >٨ . لا توجد أحكام خاصة للنساء.< / STRONG >< / H۴ >
< P > لم يكن هناك معالجة خاصة للنساء أثناء الحبس الاحتياطي مما يعد انتهاكا مرة أخرى للقسم167من قانون الإجراءات الجزائية والمادة25 (۳ )من الدستور.< / P >
< H۴class = ‘ WP-BLOCK HEADING HAS MEDIUM FONT SIZE ’ ID = ‘9 approval of chairman on plee bargain’ >< STRONG >< A href=‘ https://en.wikipedia.org/wiki/National_Accountability_Bureau#:~:text=The%20National%20Accountability%20Bureau%20(Urdu,Ahmed%20Butt%2C%20a%20retired%20general.’ rel=‘nofollow noopener’ target=‘_blank’>< / A >< BR />كان لرئيس الهيئة أيضا السلطة حتى لو قبلت المحكمة صفقة إقرار الذنب ، يجب أن يتم التصديق عليها بواسطة الرئيس.< / P >
This bench consolidated all the petitions into a single judgement and held the following main observations in the Asfandyar Wali Khan case:
NAB Ordinance is a special law issued for censorship of all influential people, public office holders, bureaucrats, bankers, industrialists, etc
The court found that it had recovered a significant amount through plea bargains in a short period of time and did not violate fundamental rights because those rights had already been suspended due to emergency conditions at that time.
The procedure for inquiry and investigation was justified as it was necessary to ensure thoroughness given the complexities involved.
The court also stated that while there were restrictions on property disposal during investigations, these were temporary measures aimed at protecting third-party rights rather than permanent restrictions.
The overall conclusion was that while some aspects of the ordinance raised concerns about fairness and justice, they were deemed acceptable under the extraordinary circumstances prevailing at that time.
