قانون العلامات التجارية الفيدرالي: استراتيجيات تعزيز الهوية المؤسسية
معاينة القضية
في الساعة 10:56 صباحًا
ستستمع المحكمة إلى قضية Dewberry Group ضد Dewberry Engineers يوم الأربعاء في الساعة 10 صباحًا بتوقيت شرق الولايات المتحدة. (كايتي بارلو)
في نزاع طويل الأمد حول العلامات التجارية بين شركتين تسوقان خدمات تطوير العقارات، وكلاهما يستخدم اسم “Dewberry”، قضت محكمة ابتدائية بأن كيانات مجموعة Dewberry انتهكت علامات “Dewberry” الخاصة بـ Dewberry Engineers. تكمن المشكلة في أنه عندما حان الوقت لتقييم الأضرار، أمرت المحكمة مجموعة Dewberry بدفع تعويضات قدرها 43 مليون دولار من الأرباح التي حققتها عدة شركات تابعة لم تكن طرفًا في التقاضي، مستندةً إلى أن جميعها كانت، من الناحية العملية، “كيانًا تجاريًا واحدًا”. وعندما قبلت محكمة الاستئناف هذا المنطق، وافقت المحكمة العليا على مراجعة الأمر.
تكمن المشكلة الأساسية أمام المحكمة يوم الأربعاء في وجود قضية للمحكمة العليا تتعلق بنفس الموضوع – الولايات المتحدة ضد Bestfoods – حيث رفض القضاة حجة الحكومة بأن قانون الاستجابة البيئية الشاملة والتعويض والمسؤولية كان تشريعاً مهماً لدرجة أنه يجب أن ينشئ استثناءً للمبادئ التقليدية للقانون المحلي التي تتطلب مستوى عالٍ (بل يكاد يكون غير قابل للتجاوز) من الإجراءات التي تسعى لتجاهل الهويات الشركات وعبارة “اختراق الحجاب المؤسسي”. كما أوضحت المحكمة هناك، يجب على الكونغرس أن يتحدث “مباشرةً” إذا أراد إنشاء مبدأ خاص أقل صرامة بشأن شيء تقليدي يُترك عادةً للقانون المحلي. (كانت هذه الأيام قبل أن تثير مشادة إيلون ماسك مع قاضٍ في ديلاوير احتمال الفيدرالية لقانون الشركات.)
يؤكد المخالفون على لغة قانون لانهم التي تدعو إلى استرداد “أرباح المدعى عليه”، وهي لغة تشير بطبيعة الحال إلى أنه ينبغي للمدعي الحكيم رفع دعوى – وبالتالي جعل “المدعى عليهم” – جميع الكيانات التي يأمل في استرداد الأضرار منها. نظرًا لأن جميع الأضرار الممنوحة هنا كانت أرباحاً حققتها كيانات أخرى (لم يكن أي منها “مدعى عليه”)، يجادل المخالفون بأنه لا يمكن استرداد أي من تلك الأرباح بشكل صحيح.
من المفترض أنه بسبب وضوح ارتباط قضية Bestfoods بالموضوع المطروح، فإن أصحاب العلامات التجارية ، Dewberry Engineers ، لا يبذلون جهدًا جديًا للدفاع عن reasoning المحاكم الأدنى. بل يشيرون إلى بند آخر من قانون لانهم يمنح المحكمة السلطة لتقييم الأضرار بمبلغ “عادل” إذا كان التعويض البحت ضد “المدعى عليه” سيكون غير كافٍ. هنا ، يدعي أصحاب العلامات التجارية أن جزءاً كبيراً من الأرباح ينبغي نسبته بشكل صحيح إلى مجموعة Dewberry ، ربما لأن المحاسبة المشبوهة خصصت كل الأرباح للتابعين بشكل غير صحيح ، وربما لأن الكيانات الأخرى هي مجرد واجهات. المشكلة الواضحة – كما تشير مجموعة Dewberry – هي أنه لم يتم طرح أي من هذا أدناه وبالتالي لا يوجد سجل واقعي لدعمه.
أتوقع أن معظم النقاش سيتضمن تحقيق القضاة حول مدى دعم أي من الأسباب المحتملة لنسب أرباح التابعين لمجموعة Dewberry بالسجل كما تأتي القضية أمام المحكمة ، بالإضافة إلى الكثير من القلق بشأن مدى سوء الأمر بالنسبة للقضاة للوصول ومعالجة كل هذه الأسئلة منذ البداية. لكن في النهاية ، ستكون الخيارات حقاً بين إلغاء القرار مباشرة أو إبطاله للسماح للمحاكم الأدنى بالنظر في بعض الحجج الجديدة.
