محكمة ترفض طلب تعويض عن الأضرار الناتجة عن مداهمة الشرطة لمنزل امرأة في تكساس

أخبار المحكمة العليا

رفضت المحكمة العليا صباح يوم الاثنين النظر في قضية امرأة من تكساس تسعى للحصول ⁤على تعويض ​عن الأضرار التي لحقت بمنزلها نتيجة لعملية اقتحام نفذتها وحدة‍ SWAT بحثًا عن هارب. جاء رفض المراجعة في قضية ‌ Baker‍ v. McKinney ضمن قائمة أوامر صدرت بعد⁢ المؤتمر الخاص للقضاة يوم ​الجمعة.

أصدرت القاضية سونيا‌ سوتومايور، بمشاركة القاضي ⁤نيل غورسوش، بيانًا بشأن قرار المحكمة بعدم تناول القضية. وأشارت إلى أن ​قضية المرأة طرحت​ “سؤالًا مهمًا ⁢قسم محاكم الاستئناف.”

بعد إضافة قضيتين جديدتين تتعلقان بالتحديات المتعلقة بدستورية أجزاء من برنامج لجنة الاتصالات الفيدرالية لتحسين‍ خدمات الإنترنت والهاتف ‍في المناطق المحرومة، لم تمنح ‍المحكمة مراجعة لأي قضايا إضافية ‍يوم الاثنين.

مرة أخرى، لم تتخذ ‌المحكمة​ أي إجراء⁤ بشأن عدة التماسات بارزة للمراجعة تتعلق‌ بقضايا مثل دستورية برنامج ⁤قبول الطلاب في ثلاث مدارس ⁢ثانوية⁤ عامة متميزة في⁤ بوسطن، ‌والتحديات ضد⁣ حظر ولاية أيداهو وفيرجينيا الغربية مشاركة الفتيات والنساء المتحولات جنسيًا في فرق الرياضات النسائية، وتحدٍ لخطة منطقة تعليمية ‌في ويسكونسن⁤ لتقديم الدعم‌ للطلاب المتحولين وغير‌ الثنائيين. ستجتمع مرة أخرى للنظر في التماسات جديدة للمراجعة يوم الجمعة 6 ديسمبر.

استجابت‍ الشرطة لمنزل فكي باكر في ماكينني بولاية تكساس عندما علموا أن هارب مسلح يحتجز فتاة تبلغ من العمر 15 عامًا داخل المنزل.⁤ بعد أن أطلق الهارب سراح ⁤الفتاة، استخدمت وحدة ⁢SWAT (من ⁤بين أمور أخرى) أجهزة تفجير وقنابل⁤ غاز سامة وعربة مدرعة‍ لمحاولة السيطرة عليه واستعادة⁣ السيطرة على الوضع. وقد توفي الهارب انتحاراً،⁢ لكن​ وحدة SWAT تسببت بأضرار واسعة النطاق للمنزل ⁢والتي لم تكن مشمولة ‌بتأمين منزل باكر.

قدمت باكر دعوى قضائية ⁣ضد المدينة أمام محكمة اتحادية، حيث جادلت بأن التدمير المتعمد لممتلكاتها انتهك بند ⁣الاستيلاء ‍الوارد في الدستور الذي يمنع‌ الحكومة من ​أخذ الممتلكات الخاصة ⁢للاستخدام ​العام دون دفع تعويض عادل. حكمت محكمة المقاطعة لصالح باكر بمبلغ 44,555 دولار كتعويض عن الأضرار ⁣التي لحقت بمنزلها و15,100 دولار كتعويض عن الأضرار التي لحقت بممتلكاتها الشخصية.

قلبت محكمة ‌الاستئناف الأمريكية للدائرة ⁣الخامسة ⁣هذا‍ القرار، ورفضت كامل هيئة الاستئناف إعادة النظر فيه. وبينما أعربت عن “تعاطفها” مع باكر​ “التي وقعت عليها المصائب دون أي خطأ منها”،‍ استنتجت ‍محكمة الاستئناف أنه “من حيث التاريخ والسوابق القانونية ⁤لا يتطلب بند الاستيلاء تعويضا للأملاك⁢ المتضررة ⁢أو المدمرة عندما كان من الضروري‍ موضوعيًا للضباط إلحاق الضرر أو تدمير تلك ​الممتلكات خلال حالة طوارئ نشطة لمنع ‍ضرر وشيك للأشخاص.”

وصلت باكر إلى المحكمة العليا في يونيو الماضي طالبةً من القضاة النظر بقضيتها. ولكن ⁢بعد دراسة التماسها للمراجعة خلال ‌أربعة مؤتمرات متتابعة،⁣ رفضتها المحكمة.

في بيان يمتد لأكثر من ⁣خمس صفحات، أكدت سوتومايور أن رفض المراجعة “لا يعبر عن رأي حول جوهر⁢ قرار الدائرة الخامسة”. وأوضحت أن عدد قليل نسبيًا⁢ من محاكم الاستئناف قد نظرت فيما إذا كان‌ وبأي مدى ينطبق ​بند الاستيلاء على ممارسات السلطة الشرطية الحكومية. ⁣ولاحظت أن معظم تلك المحاكم ⁤قد أصدرت قراراتها قبل⁢ حكم الدائرة الخامسة بهذا الشأن “بوجود استثناء ‘موضوعي​ ضروري’ لبند الاستيلاء.” واستنتجت أنه سيكون أفضل لو نظرت المزيد من المحاكم الفيدرالية للاستئناف لهذا “السؤال المهم والمعقد” قبل تدخل المحكمة العليا.

Nكما دعت القضاة أيضًا للحصول على آراء الحكومة الفيدرالية بشأن قضيتين تتعلقان بالمسؤولية عن⁤ انتهاك حقوق الطبع والنشر⁢ عبر الإنترنت. لا يوجد موعد نهائي لتقديم الحكومة مذكراتها القانونية حول القضيتين المرتبطتين: Cox Communications v. Sony Music Entertainment  وSony Music Entertainment v.Cox Communications .

This article was originally​ published at Howe on the Court.