نقاشات القضاة حول تفاصيل الشكوى في قضية الاحتيال بالأوراق المالية لشركة إنفيديا: ماذا يعني ذلك للمستثمرين؟
تحليل الحجة
في 14 نوفمبر 2024
في الساعة 11:48 صباحًا
كانت مناقشة يوم الأربعاء هي الثانية من حالتين استمعت إليهما القضاة هذا الشهر تتعلقان بدعاوى الاحتيال في الأوراق المالية ضد شركات التكنولوجيا الكبرى. (كاتي بارلو)
اختتم القضاة جلسة نوفمبر يوم الأربعاء بقضية NVIDIA Corp v. E. Ohman J:or Fonder AB، وهي قضية نشأت عن استخدام رقائق NVIDIA من قبل عمال المناجم المشفرين. المشكلة القانونية المعروضة على القضاة هي ما إذا كانت الشكوى – التي تدعي أن NVIDIA ضللت المستثمرين بتقليل أهمية مبيعات رقائقها لعمال المناجم المشفرين بدلاً من الألعاب – كانت محددة بما يكفي لتجاوز المعيار العالي نسبيًا المطلوب لمثل هذه الحالات.
يقول المستثمرون إن الشركة لم تكشف عن مدى المخاطر التي تعرضت لها أسهمهم نتيجة مبيعاتها لعمال المناجم المشفرين. وتجادل NVIDIA بأن المساهمين ليس لديهم الأدلة الصلبة المطلوبة لمثل هذه القضية - تحديداً، الوثائق الداخلية التي تظهر أن التنفيذيين كانوا على علم واحتفظوا بالمعلومات.
ظهر نيابة عن NVIDIA، نيل كاتيال الذي جادل بأن محكمة الاستئناف كانت متساهلة للغاية في السماح للقضية بالتقدم، لكنه اضطر لقضاء معظم وقته في الدفاع عن الأسئلة حول سبب استحقاق مثل هذا النزاع المحدد للحقائق انتباه المحكمة. وقد ضغطت القاضية سونيا سوتومايور بشكل خاص على فكرة أنه يطلب فقط “تصحيح خطأ”، وهو مهمة يعتبرها القضاة عادةً دون مستواهم. ولم يكن علامة جيدة له أن الإشارات إلى تصحيح الأخطاء استمرت في الظهور تقريبًا من جميع المستجوبين خلال حجته: فقد حصل على نفس الخط من قضاة يمثلون ”جانبي المنصة”، إذا جاز التعبير: إيلينا كاغان، وأيمي كوني باريت، ونيل غورسوش.
كان النقاش الوحيد الجوهري الذي أجراه كاتيال حول الجوهر مع القاضية كيتانجي براون جاكسون، التي اعتقدت بوضوح أنه يطلب الكثير جداً. وفي كلماتها، كان كاتيال مصراً على أن “المدعين … لديهم فعلياً الأدلة اللازمة لتقديم قضيتهم”، بينما رأت أن المعايير لا تتطلب فعلياً “أن يكون لديهم الوثائق”، ولا يمكنها “فهم كيف يمكن أن تكون لديهم الوثائق عندما لم يحدث الاكتشاف بعد.”
بالطبع، لم يكن كل شيء سيئًا بالنسبة لكاتيال. فقد لاحظ رئيس المحكمة جون روبرتس مرارًا وتكرارًا أن الكونغرس كان ينوي بوضوح في قانون إصلاح التقاضي للأوراق المالية الخاصة لعام 1995 تقييد هذا النوع من الدعاوى القضائية. لأنه وفقاً لرؤية روبرتس اعتقد الكونغرس أن القانون قام بـ “أكثر بكثير مما يحافظ فقط على الدعاوى التافهة خارج النظام القضائي”، بدا روبرتس مقتنعاً بأن القضاة يجب عليهم وضع بعض المحتوى في معايير تقديم الشكاوى التي تتحدى بها NVIDIA.
ردد القاضي بريت كافانو مخاوف روبرتس حيث أعرب بصراحة عن قلقه بشأن سهولة قرار المحكمة الدنيا الذي سيسمح للمساهمين بـ “كلما انخفض سعر السهم” بـ “التجاوز عبر طلب رفض” ببساطة بتقديم تقرير خبير غامض.
في وقت متأخر خلال حجة كاتيال ، قاطع روبرتس حديثه ليسأل عن تصريحاته المتكررة بأن الشكوى المعتمدة في هذه القضية “تناقض نفسها”. علق روبرتس بأنه وجد “التشبيه … واضح جدًا”، لكنه اعترف بأنه “لم يسمع أبداً” العبارة من قبل وتساءل “ماذا يعني ذلك؟”. بعد جهود طويلة بذلها كاتيال ليشرح أنه يقصد فقط الإشارة إلى أن الشكوى غير متناسقة داخليًا ، رد روبرتس بأنه لا يزال “غير متأكد كيف يكون ذلك ‘تناقض نفسه’ ولكن سأقبل قولك [عن ذلك].”
من المحير قليلاً رؤية العديد من القضاة يقضون وقت الحجة يسألون محامي لماذا يستمعون لقضيته – أربعة أشخاص يجلسون على المنصة صوتوا بلا شك للاستماع إليها ، وإذا كانوا لا يندمون على هذا القرار فمن المحتمل جدًا أنهم سيواصلون اتخاذ قرار بشأن القضية . لكن ذلك يشير إلى أن لدى NVIDIA طريق طويل لإقناع أغلبية القضاة بأن محكمة الاستئناف ارتكبت خطأً بأي شكل مهم.
