مواجهة مثيرة مع خبير الأخلاقيات ستيفن جيلرز حول صفقة ترامب مع بول وايس!
ملاحظة المحرر: يرجى الترحيب بعودة فيفيا تشين إلى صفحات “أعلى من القانون”. اشترك في مدونتها “المهني السابق” هنا.
ستُصدم من مدى احترامي لأساتذتي السابقين (مرحبًا، لقد تربيت على احترام معلميني). لكن لم أستطع السماح لخبير الأخلاقيات ستيفن جيلرز، أستاذي السابق في مادة الأدلة في كلية الحقوق بجامعة نيويورك، بالافلات من ذلك.
اعتقدت أن ما كتبه (لـ “بلومبرغ لو”) كان جنونيًا. وأخبرته بذلك (بلطف بالطبع). وهكذا بدأت سلسلة من التبادلات الحيوية بيننا حول شركات المحاماة الكبرى في عصر ترامب.
في مقاله الافتتاحي، وصف جيلرز الانتقادات الموجهة لشركة بول وايس بسبب صفقتها مع ترامب بأنها “غير موجهة”. وكتب أن الشركة لم “تستسلم” أو “تنكسر” أمام الإدارة. وسأل: “ماذا وعدت الشركة بالضبط؟”، مشيرًا إلى تعهدها بدعم العدالة ومحاربة معاداة السامية والقيام بـ”مجموعة واسعة من الأعمال التطوعية”، وغيرها من الاتفاقيات غير المثيرة للجدل.
ويؤكد جيلرز أن هؤلاء النقاد فشلوا في تحليل الشروط الفعلية. وإذا كانوا قد فعلوا ذلك، فسيدركون أنه لا شيء يذكر. ونظرًا لأن الشركة ضمنت بقائها بإجراء الصفقة، فإن الفوائد تفوق بالتأكيد التكاليف.
جاء هذا الكلام من أحد أبرز خبراء الأخلاقيات القانونية في البلاد بشكل مفاجئ. بالتأكيد قد تكون وعود بول وايس للإدارة غير مثيرة للاعتراض ظاهريًا، لكن أليس هذا يغفل الصورة الأكبر؟
تكمن مشكلة جيلرز أنه ينظر إلى الصفقة من منظور قانوني بحت. إنه مركز على جودة الصياغة – كما لو كان ذلك هو ما يتعين علينا التركيز عليه. كتب أن البيت الأبيض وبول وايس أصدروا نسخًا منفصلة وأحيانًا متباينة عن الاتفاقية، مشيرًا إلى أن كلاهما كانا “غامضين ومكتوبين بشكل سيء”.
كما انتقد المصطلحات غير الدقيقة المستخدمة في الاتفاقية مثل وعد بول وايس بتولي “القضايا التطوعية التي تمثل الطيف الكامل للآراء السياسية”. تساءل: “ماذا يعني القول إن ‘مسألة’ قانونية – وليس شخصاً – تمثل ‘وجهة نظر سياسية’؟” واستنتج كل هذا بأنه “دليل إضافي على ضعف الصياغة وعدم أهمية القيود”.
في هذه المرحلة كنت أتدحرج بعينيّ.
لذا أرسلت لأستاذي السابق بريدًا إلكترونيًا أخبرته فيه باعتراضي:
ألا يعتبر النظر إلى الاتفاق كأنه مجرد عقد مكتوب بشكل سيء يترك للشركة الكثير من مجال المناورة نظرة قاصرة؟ الرمزية وراء موافقة بول وايس على شروط ترامب ضخمة – القيمة الدعائية هائلة وتبعث برسالة لبقية الشركات بأن المقاومة بلا جدوى. وهل تعتقد حقاً أن الشركة لن تشعر بأنها مقيدة بشأن نوع القضايا التطوعية التي تتولى التعامل معها فقط لأن لا شيء مُدرج صراحةً كغير مسموح به؟
خلصت قائلة: “أعتقد أنك تقع في الفخ الذي يقع فيه العديد من الديمقراطيين – النظر إلى التعاملات مع ترامب بطريقة قانونية كما لو كانت لا تزال تحمل معنىً ما. نحن الآن نعيش في عالم مختلف”.
كالعادة كأستاذ قانون، رد جيلرز بسؤال لي: “افترض أن [رئيس شركة بول وايس براد] كارپ لديه سبب وجيه للخوف بأن عقوبات الأمر يمكن أن تؤدي إلى انهيار الشركة كما هي موجودة الآن؛ ماذا سيكون ردك؟ أم أنك تعتقد أن احتمال حدوث ذلك كبير جدًا بحيث يجب علينا رفض توقع كارپ باعتباره غير جدير بالاعتبار حتى وإن تم تقديمه بصدق؟”
رددت بأن مصطلح “إنهيار الشركة” يحتاج لتعريف: هل يعني أنه قد تفقد بول وايس مكانتها كواحدة من أكثر الشركات ربحيةً في البلاد (كانت تحتل المرتبة الخامسة الأعلى ربح لكل شريك العام الماضي)؟ أم أنها ستتوقف عن الوجود؟
ثم بدأ جيلرز بمناقشة طويلة افتراضية:
دعونا نتعامل معها كلعبة ذهنية. افترض أنه إذا استمرت الشركة بالقتال ، هناك احتمال X% أنه بعد ستة أشهر ، ستفقد ممارساتها التجارية وستنخفض عدد المحامين لديها من 1000 محامٍ و1500 موظف غير محامي إلى 200 محامٍ و300 موظف فقط . سيفقد الجميع وظائفهم . افترض أيضًا أنها ستصبح ممارستها تركز أساساً على التقاضي . افترض كل هذا صحيح والسؤال الوحيد هو ما هو X .
افترض الآن أن X هو ناتج تحليل حاسوبي متطور وتحليل إحصائي فردي بواسطة أولئك الأكثر معرفة بسوق القانون وأفضل الذكاءات الاصطناعية المتاحة .
القاعدة للألعاب الذهنية هي أنك لا تستطيع محاربة الافتراض . هناك رقم لـ X .
لذا السؤال لك هو : هل هناك أي رقم لـ X عند الوقت الذي كان يجب على الشركة اتخاذ قرار بشأن كيفية الرد والذي يجعلك تدعم قرارsettle للشركة كما فعلت ؟ أو على الأقل يجعلك لا تنتقدها ؟ أو بالعكس ، هل كنت ستنتقد الشركة (أو تدعم الذين يفعلون) حتى لو كانت قيمة X هي 100 – أي اليقين ؟
أنا أكره الافتراضات! فجأة أشعر وكأنني أعيد عيش كابوسي الدراسي – تلك اللحظة التي تمت دعوتي فيها للمشاركة خلال درس القانون الجنائي وتجمّدت فيها.
بعد عقود ، لم أعد أشعر بالخوف بسهولة : “لا يوجد رقم لـX يمكنه تغيير رأيي”، أجبت جيلرز . ” الواجب الأخلاقي يتجاوز الاعتبارات الاقتصادية”، وهو أمر صحيح بشكل خاص بالنسبة لبول وايس ، حسبما ذكرت بالنظر لمكانتها المهنية .
وهكذا تركنا الأمور : بالنسبة لي ، فإن شركة مثل بول وايس لديها التزامات اجتماعية أكبر بينما يأخذ جيلزر وجهة نظر أكثر تقييداً بكثير .
لكن بعد أسبوع تقريباً بدأ عدد الشركات القانونية الكبرى التي تستسلم لترامب ينمو.(حتى كتابة هذه السطور, سكادن آربس، ويلكي فار وفريق ميلبانك تويد قدموا جميعهم 100 مليون دولار لصندوق ترامب للأعمال التطوعية ويقال إن شركة كيركلاند وإلياس تجري محادثات مع الإدارة).
لذا عدت لجيلزر للتحقق مما إذا كانت درجة حرارته تغيرت . هل يعتقد حقا ان تلك التعهدات البالغة 100 مليون دولار كلها مبررة باسم ” إنقاذ ” المؤسسة ؟ أم ينبغي لنا ان نشعر بالقلق بشأن مدى تعرض المهنة للخطر خلال عصر ترامب ؟
جيلزر يستيقظ ويشم الرائحة (أو العفن)! رغم أنه قلّل سابقاََ أهمية اتفاق بول ويس مع ترامب بسبب سوء الصياغة إلا انه أصبح يأخذ وجهة نظر مضادة الآن.”ما يقلقني حاليا هو مدى غموض العديد مما وعد به المكتب” كتب لي عبر البريد الإلكتروني.”بينما قد يبدو ذلك ميزة للمكاتب… فإنه يسمح أيضًا لترامب بالعودة لاحقاً ليقول إنكم لم تلتزموا باتفاقكم لذلك سأعيد تنفيذ الأمر التنفيذي”.
طرح جيليز مخاوف جديدة أخرى.”أيضا ما يقلقني هو فكرة إمكانية حصول ترامب على هذه الوعود عبر استخدام تهديد الأمر التنفيذي,” تابع قائلاً.”هذا أمر مزعج حتى وإن وصفت الوعد سلوكيات تقوم بها المؤسسة بالفعل؛ أخشى سابقة تعترف بقوة الرئيس أو الحكومة للحصول علي وعود, حتى تلك التي تدعمها المؤسسة, فضلاً عن تلك التي لاتدعمها.”
بالطبع! ألا تعتبر هذه الأنواع تنبيهات كثيرة منا جميعا ؟
هل تطور تفكير جيليز ؟
“أنا لست مستعدا للانضمام الى كورس الإدانة ضد المؤسسات التي قررت , وهي تعرف وضعها الخاص أفضل مني , الوصول الى اتفاق حالياً,” أجاب لكنه اضاف:”هذا هدف متحرك, وأشك ان آرائي قد تتحرك معه.”
ربما يستغرق الأمر بعض الوقت ولكن سأحقق الفوز هنا يا بروفسور جيليز.
