محكمة تنظر في نزاع حول كشف مبيعات NVIDIA لعمال تعدين العملات الرقمية: تفاصيل مثيرة!
معاينة القضية
في الساعة 2:13 مساءً
مقر شركة NVIDIA في سانتا كلارا، كاليفورنيا. (JHVEPhoto عبر Shutterstock)
تعتبر NVIDIA، الشركة الأكثر قيمة في العالم، مصنّعًا لشرائح معالجة الرسوميات الحاسوبية التي تم تصميمها بشكل أساسي للاستخدام في ألعاب الفيديو، والتي تبيعها لمصنعي أجهزة الألعاب. ومن المثير للاهتمام أن شرائح NVIDIA كانت مفيدة أيضًا لتعدين العملات المشفرة، وفي عام 2017 بدأ العديد من معدني العملات المشفرة بشراء شرائح NVIDIA لهذا الغرض. ومع زيادة هذا الاستخدام، زادت مبيعات شرائح NVIDIA. ولكن في عام 2018، عندما شهد سعر البيتكوين فترة من الانخفاض الحاد مما قلل من الحافز لتعدين العملات المشفرة، انخفضت مبيعات NVIDIA.
استجاب المساهمون بتقديم دعوى جماعية مقترحة هنا، مدعين أن التنفيذيين في شركة NVIDIA (بما في ذلك الرئيس التنفيذي جينسن هوانغ) أدلوا ببيانات كاذبة ومضللة حول مدى تأثير استخدام الشرائح في تعدين العملات المشفرة على مبيعاتهم. سمحت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة بمواصلة الدعوى ووافقت المحكمة العليا على مراجعة الأمر.
المسألة المطروحة في القضية هي قانون إصلاح التقاضي الخاص بالأوراق المالية (PSLRA)، وهو تشريع تم اعتماده عام 1995 للحد من دعاوى الأوراق المالية الجماعية. ومن بين أمور أخرى، يضع هذا القانون معيارًا عاليًا لصياغة شكوى ناجحة في مثل هذه القضايا. إذا كانت القضية تدعي وجود بيان كاذب أو مضلل، يجب أن تحدد الأسباب التي تجعل كل بيان يُعتقد أنه مضلل ويجب أيضًا “ذكر جميع الحقائق التي تستند إليها تلك الاعتقاد بشكل خاص.” علاوة على ذلك ، يجب أن تتضمن الشكوى “ذكر الحقائق بشكل خاص” التي “تؤدي إلى استنتاج قوي بأن المدعى عليه تصرف بالعقلية المطلوبة.” يعتبر معيار “الاستنتاج القوي” أعلى بكثير من المعيار العادي للشكوى.
بموجب هذا القانون ، يجد المساهمون صعوبة كبيرة في إثبات أن هوانغ أدلى ببيانات كاذبة عندما قلل من حصة مبيعات شرائح NVIDIA الناتجة عن تعدين العملات المشفرة. لا يمتلك المساهمون أي مستندات أو بيانات تظهر مباشرة أي سبب للاعتقاد بأن هوانغ كان يعرف ما هي حصة المبيعات التي تمت لمعدني العملات المشفرة. بدلاً من ذلك ، يعتمدون على تقرير خبير يقدر عدد المعالجات المستخدمة لتعدين العملات خلال الفترة ذات الصلة وعدد الشرائح المطلوبة وحصة تلك الشرائح المحتمل بيعها بواسطة شركة NVIDIA. نظرًا لأن الأرقام الناتجة عن تلك التقديرات كانت غير متسقة مع التصريحات العامة لهوانغ ، يدعي المساهمون أن تصريحاته كانت كاذبة – بل إنهم يعتقدون أنه كان يجب عليه معرفة أنها كاذبة.
تسخر شركة NVIDIA من هذه النظرية المحتملة للقضية وتجادل بأنه عندما تكون نظرية “العلم المتعمد”(المعيار القانوني للأوراق المالية بشأن النية – وهو مصطلح لاتيني يعني شيئًا مثل “مع المعرفة”) تعني أن المستندات الداخلية للشركة تتعارض مع البيانات العامة ، فإن متطلبات PSLRA المتعلقة بالتفاصيل تعني أنه يتعين على المدعي الإشارة إلى محتويات تلك المستندات الداخلية . لذا فإن الحالة هنا تشير إلى أنه نظرًا لأن المساهمين لم يقدموا أي ادعاءات بهذا الشأن – فهم لا يدعون شيئاً عن أي مستندات قد يكون هوانغ قد رآها – فقد فشلوا في الوفاء بعبء الإثبات الخاص بهم.
لنفس الأسباب تقريباً ، تؤكد شركة Nvidia أنها لم تفعل ما يكفي للإدعاء بأن أيًا من تصريحات هوانغ غير صحيحة . حيث تقدم الشكوى عدم وجود ادعاءات مباشرة حول مبيعات شرائح Nvidia أو الحصة المقدمة لمعدني العملة؛ بل تقدم فقط تقديرات عامة لشاهد الخبرة بناءً على حجم سوق التشفير وحصة Nvidia المحتملة فيه . وتقول Nvidia إن نوع “أبحاث السوق العامة” لا يمكنه تشكيل قضية الكذب “بتفصيل”.
في المحكمة العليا, يتراجع المستثمرون عن الاعتماد الكامل على تقرير الخبير, بدلاً من ذلك يشيرون إلى مجموعة متنوعة من الأدلة تشير إلى أن موظفين مختلفين لدى Nvidia كانوا يتابعون ارتفاع تعدين العملة وأن التنفيذيين كانوا يوليون اهتماماً لهذه المعلومات . وبما أن الحالات الحالية للمحكمة العليا حول PSLRA تطلب “تحقيق شامل” يقيم المعلومات ضمن السياق, يجادل المستثمرون بأنه ينبغي للقضاة رفض قاعدة “الخط الفاصل” التي يرونه ضمن حجة Nvidia , والتي ستطلب تقديم وثيقة داخلية “مدخنة” عند تقديم الشكوى الخاصة بهم.
من جانبها, ترد Nvidia بقوة قائلة إنه – خلافاً لما يدعيه المستثمرون أمام المحكمة العليا – فإن قرار المحكمة الأدنى يؤكد مزاعم الاحتيال بأنها تعتمد بالكامل على فشل هوانغ بإصدار بيانات حول مبيعات تعدين العملة تتطابق مع نتائج خبير المدعى عليهم .
كما هو الحال مع الجدل الذي حدث الأسبوع الماضي بشأن قضية Facebook ضد بنك Amalgamated , سيواجه المستثمر هنا بالتأكيد بعض الأسئلة المتشككة from القضاة الذين سيعتقدون بأن الشكوى المقدمة هي بالضبط النوع الذي تم تصميم PSLRA لإسكاته . وعندما يقول هؤلاء القضاة إن القاعدة المقترحة بواسطة Nvidia تجعل هذه النوعية الأساسية للقضايا شبه مستحيلة – بسبب صعوبة الحصول على وثائق سرية ومحرجة لدعم شكوى – فمن المرجح جداً أنهم سيتفقوا ويردوا بأن PSLRA تم تصميمه لتحقيق نفس النتيجة بالضبط.
