محكمة تستعد لإلغاء متطلبات التحكيم المعقدة بموجب قانون FSIA – ماذا يعني ذلك لك؟
تحليل الحجة
في الساعة 1:00 صباحًا
استمعت المحكمة إلى قضية CC/Devas (موريشيوس) المحدودة ضد Antrix Corp يوم الاثنين. (كايتي بارلو)
كانت الحجة التي تم تقديمها يوم الاثنين في قضية CC/Devas (موريشيوس) المحدودة ضد Antrix Corp غريبة بعض الشيء: لم يطرح القضاة أي أسئلة على الإطلاق حول السؤال الذي منحوا المراجعة بشأنه، لأن الأطراف اتفقت على أن إجابة المحكمة الأدنى كانت غير صحيحة. لذا، كان معظم النقاش خلال الحجة مركزًا على ما إذا كان ينبغي على المحكمة اتخاذ أي قرار قبل إعادة القضية إلى محكمة الاستئناف.
تتعلق قضية CC/Devas بقانون حصانة السيادة الأجنبية. عندما تم اعتماد القانون في عام 1976، تخلت الكونغرس عن ممارسة استمرت قرنين من الزمن حيث كانت المحاكم الفيدرالية تحدد، حالة بحالة بناءً على آراء وزارة الخارجية، ما إذا كان يمكن مقاضاة دولة أجنبية في المحاكم الفيدرالية. بدلاً من ذلك، استبدلت إطارًا قانونيًا محددًا يعترف عمومًا بالحصانة السيادية للأنشطة الحكومية ولكنه يوفر حصانة محدودة جدًا للأنشطة التجارية. تنص المادة ذات الصلة بهذه القضية، وهي واحدة من الاستثناءات للاعتراف بالحصانة، على ممارسة الاختصاص في الحالات التي تسعى لإنفاذ الجوائز التحكيمية.
لفهم سياق هذه المادة، تتضمن النزاع عقد حكومي في الهند بين شركتين هنديتين تحملان اسم Devas وAntrix Corp ، الذراع التجارية لجهود البحث الفضائي الهندي والمملوكة بالكامل للحكومة الهندية. بموجب العقد، كان من المقرر أن تطلق كيانات Devas أقماراً صناعية تقدم خدمات الاتصالات في الهند. لاحقاً، عندما قررت الحكومة الهندية استغلال الطيف المعني لنفسها، قامت بإلغاء العقد مع Antrix.
نظرًا لأن العقد نصّ على التحكيم، بدأت كيانات Devas تحكيم ICC تطلب تعويضات عن إنهاء العقد ، حيث حصلوا على جائزة تبلغ حوالي 500 مليون دولار. ثم رفعت Devas دعوى أمام محكمة فدرالية في الولايات المتحدة تسعى لتأكيد حكم التحكيم. اعتمدوا على اتفاقية نيويورك (معاهدة تكون الولايات المتحدة طرفاً فيها والتي تدعو إلى إنفاذ هذه الأنواع من جوائز التحكيم). رغم أن المحكمة الابتدائية وافقت على تأكيد الجائزة ، إلا أن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة اختلفت مع ذلك واستنتجت أن التأكيد غير مناسب لأن Antrix تفتقر إلى اتصالات كافية مع المنطقة الغربية لولاية واشنطن حيث رفعت Devas دعواها.
عندما وصلت القضية إلى القضاة ، لم تدافع Antrix (التي استعانت بمحامٍ جديد) عن reasoning للمحكمة الأدنى . بل قدمت مجموعة متنوعة من الحجج الجديدة – معظمها فشلت أو تنازلت عنها أمام المحاكم الأدنى . فعلى سبيل المثال ، تجادل بأن استثناء التحكيم لقانون FSIA لا يتم الوفاء به لأنه ينطبق فقط عندما حدث التجارة ذات الصلة جزئيًا داخل الولايات المتحدة . وبالمثل ، تجادل بأن Antrix كشركة لها حقوق متميزة بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة حتى لو لم تكن للهند كدولة ذات سيادة تلك الحقوق.
عندما جاء وقت المناقشة ، بدا أن ثلاثة قضاة تحدثوا أكثر – إيلينا كاغان وسونيا سوتومايور ونيل غورسوش – يتفقون جميعهم تقريباً أنه يجب على المحكمة عكس حكم المحكمة الأدنى الذي يعتمد فيه استثناء التحكيم على إثبات الحد الأدنى من الاتصالات وإعادة القضية للسماح لمحكمة الاستئناف بالنظر في جميع الحجج الأخرى المقدمة بواسطة Antrix . أولاً ، أثناء حديثها مع آرون ستريت الذي يمثل إحدى شركات Devas, سألت سونيا سوتومايور: “لماذا لا يمكننا ببساطة الإجابة عن السؤال المطروح وهو ما إذا كان قانون FSIA يتطلب الحد الأدنى من الاتصالات بشكل قانوني, ودع … المحكمة أدناه عند الإعادة تتناول القضايا التي لم يتم تناولها أدناه, مسألة التحكيم ومسألة الحد الأدنى من الاتصالات؟”
بنفس السياق, أثناء حديثها مع كارتر فيليبس الذي يمثل المدعى عليه المملوك للهند, حاولت إيلينا كاغان أولاً التأكد مما إذا كان غير مستعد للدفاع عن قرار المحكمة الدنيا: “هل تخليتم عن ذلك؟”. وعندما وافق فيليبس , ردّت كاغان : “إذًا لماذا ليس الأمر الصحيح هو القول إن الجميع يتفقون بأن الدائرة التاسعة كانت مخطئة , نعيد الأمر للدائرة التاسعة لكل شيء آخر؟”
ومع ذلك أصرّ فيليبس أنّ حجته حول معنى القانون هي حجة قضائية يجب النظر فيها أولاً . عند هذه النقطة تدخل غورسوش (متفقا مع كاغان كما فعل لاحقا صباحا خلال المناقشة حول BLOM ) ليسأل : “لماذا لا تكون الدائرة التاسعة هي المنتدى المناسب لهذه الحجة منذ البداية؟”. وعند إصرار فيليبس بأن للمحكمة السلطة لتقرير المسألة القضائية , رد غورسوش قائلاً : “سؤالي هو هذا هو حجة أنك تنازلت عنها أمام محكمة المقاطعة وتنازلت عنها أمام محكمة الاستئناف وأنت تقدمها هنا لأول مرة.” لماذا , سأل , ألا ينبغي للمحكمة ببساطة إلغاء حكم المحكمة الدنيا وإعادة القضية للدائرة التاسعة ؟ “أنا أبحث عن عقبة قانونية لمسار العمل الذي رسمته العدالة كاغان ولا أسمع واحدة.”
ثم عادت كاغان للنقاش موضحة أنه وفق رأيها “[لننتجاهلاختصاصالموضوعياسيدفيليبسسنقولفقطبالنسبةلرأياختصاصالموضوعالذيأخذتهالدائرةالتاسعةأنهغيرصحيحولاأحديدافععنهلذاحاولمرةأخرىوانظرماإذاكانهناكاختصاصموضوعيلهذهالحالة”وتابعتتوضح:“أعتقدأنهسيكونغريباًالقيامبالعكسنظراًلأنهلاالدائرةالتاسعةولاكماأعلمأيدائرةأخرىقدقيمّتالنظريةالتيتثيرهاالآننحنلسناالأشخاصالذينيقيمونذلكمنذالبدايةعندمالمتقمالدائرةالتاسعةأوأيدائرةأخرىبذلك”[لننتجاهلاختصاصالموضوعياسيدفيليبسسنقولفقطبالنسبةلرأياختصاصالموضوعالذيأخذتهالدائرةالتاسعةأنهغيرصحيحولاأحديدافععنهلذاحاولمرةأخرىوانظرماإذاكانهناكاختصاصموضوعيلهذهالحالة”وتابعتتوضح:“أعتقدأنهسيكونغريباًالقيامبالعكسنظراًلأنهلاالدائرةالتاسعةولاكماأعلمأيدائرةأخرىقدقيمّتالنظريةالتيتثيرهاالآننحنلسناالأشخاصالذينيقيمونذلكمنذالبدايةعندمالمتقمالدائرةالتاسعةأوأيدائرةأخرىبذلك”[لننتجاهلاختصاصالموضوعياسيدفيليبسسنقولفقطبالنسبةلرأياختصاصالموضوعالذيأخذتهالدائرةالتاسعةأنهغيرصحيحولاأحديدافععنهلذاحاولمرةأخرىوانظرماإذاكانهناكاختصاصموضوعيلهذهالحالة”وتابعتتوضح:“أعتقدأنهسيكونغريباًالقيامبالعكسنظراًلأنهلاالدائرةالتاسعةولاكماأعلمأيدائرةأخرىقدقيمّتالنظريةالتيتثيرهاالآننحنلسناالأشخاصالذينيقيمونذلكمنذالبدايةعندمالمتقمالدائرةالتاسعةأوأيدائرةأخرىبذلك”[لننتجاهلاختصاصالموضوعياسيدفيليبسسنقولفقطبالنسبةلرأياختصاصالموضوعالذيأخذتهالدائرةالتاسعةأنهغيرصحيحولاأحديدافععنهلذاحاولمرةأخرىوانظرماإذاكانهناكاختصاصموضوعيلهذهالحالة”وتابعتتوضح:“أعتقدأنهسيكونغريباًالقيامبالعكسنظراًلأنهلاالدائرةالتاسعةولاكماأعلمأيدائرةأخرىقدقيمّتالنظريةالتيتثيرهاالآننحنلسناالأشخاصالذينيقيمونذلكمنذالبدايةعندمالمتقمالدائرةالتاسعةأوأيدائرةأخرىبذلك”
مثل الحالة الأخرى التي تم طرحها يوم الاثنين صباحا (BLOM Bank SAL ضد هونكمين), تشير الحجة إلى مسار مباشر وبسيط للتصرف دون همسة واحدة للاختلاف. أتوقع صدور رأي مختصر قبل الأول من مايو.
