رجل من ميزوري يستأنف حكم الإعدام بعد فشل محاميه في كشف تحيز رئيس هيئة المحلفين!
عريضة هذا الأسبوع
في الساعة 7:31 صباحًا
سكان ولاية ميسوري، لانس شوكلي، اصطدم بشاحنة بيك أب تعود لخطيب شقيقته وسقطت في خندق. ترك الشاحنة للبحث عن مساعدة للخطيب الذي كان مائلًا فوق المقعد الأمامي. شوكلي تعثر نحو منزل قريب حيث اتصل أصحاب المنزل برقم الطوارئ 911، واتصل هو بزوجته.
وصل ضباط دورية الطرق سريعًا إلى مكان الحادث حيث وجدوا الراكب المصاب وعدة زجاجات كحول داخل الشاحنة. كانت زوجة شوكلي وأختها وأصحاب المنزل خارج الشاحنة – لكن لم يكن هناك أي أثر لشوكلي. لم يتعرف أحد على شوكلي كسائق للشاحنة، وهو نفسه نفى لاحقًا تورطه أمام الضباط. ولم ينجُ راكب السيارة من الحادث.
بعد أشهر من التحقيقات، استجوب ضباط الدورية مرة أخرى أحد أصحاب المنزل الذين طلب منهم شوكلي المساعدة ليلة الحادث. أخبر الضباط بشكل خاطئ أنها اعترفت بأن شوكلي هو السائق؛ وفي المقابل أفادت بأنها أخبرتها أنه قال لها الشيء نفسه تلك الليلة. ثم استجوب الضباط شوكلي الذي نفى مرة أخرى تورطه وادعى وجود حجة تدعم براءته.
في اليوم التالي، تم إطلاق النار وقتل المحقق الرئيسي في القضية أمام منزله الخاص. بعد ثلاثة أيام اعتقلت الشرطة شوكلي – ليس كمشتبه به في قتل المحقق ولكن بتهمة الهروب من مكان حادث السيارة. ومع ذلك سرعان ما وجهت له التهمة بارتكاب الجريمتين وتم محاكمته فقط بتهمة القتل حيث أدين وحكم عليه بالإعدام.
في الليلة التي تلت حكم هيئة المحلفين ، علم محامي شوكلي أن رئيس هيئة المحلفين كتب “سيرة ذاتية خيالية”، حيث قام بدور الشخصية الرئيسية التي قتلت سائق السيارة المخمور الذي قتل زوجته انتقاماً بعد أن حصل السائق فقط على فترة اختبار (إفراج مشروط). خلال اختيار هيئة المحلفين ، قال رئيس الهيئة إنه مؤلف نشر أعماله بنفسه ، لكن محامي شوكلي لم يسألوه عن ذلك.
تم إزالة رئيس الهيئة قبل أن تناقش الهيئة الحكم ضد شوكلي . لا يزال محامو شوكلي طالبوا بمحاكمة جديدة ، بحجة أن رئيس الهيئة قد يكون متحيزاً ضده . دعا القاضي محاميي شوكلى لاستجواب الرئيس والهيئة حول الكتاب والتحيز المحتمل ، لكنهما رفضا . تم رفض الطلب لمحاكمة جديدة .
استأجر شوقلى محامين جدد لتمثيله . عند حديثهم مع أعضاء هيئة المحلفين ، اكتشف المحامون الجدد أن الرئيس قد شاركَ كتابه مع عدة أعضاء آخرين وهيئات قضائية قبل وخلال trial . قدم شوقلى طلب للحصول على إعفاء بعد الإدانه بناءً على أساس فشل محاميه السابقين فى استجواب الرئيس أو أي عضو آخر فى هيئات التحالف بعد معرفتهم بالكتاب مما يعد انتهاكا لحقوقه الدستورية بسبب عدم الالتزام بمعايير المهنية المتعارف عليها .
رفضت المحكمة العليا بميسوري ادعاء شوقلى نهائيًا ولكن قاضٍ واحد اختلف مع هذا القرار وكتب أنه يستحق إجراء إعادة للمحاكمة الجديدة .
ثم ذهب شوقلى إلى المحكمة الفيدرالية مطالبا قاضي المنطقة الفيدرالي بميسوري بإصدار أمر بإعادة التجربة الجديدة تحت الحد العالي للإغاثة ما بعد الإدانة بالمحكمة الفيدرالية وقد رفض القاضي طلب شوقلى كما رفض أيضًا منح إذن الاستئناف المعروف باسم “شهادة قابلية الاستئناف”، مستنتجاً بأن ادعاءاته “تفتقر إلى جدوى قابلة للنقاش”.
وفي قرار بنسبة (2-1) , panel مكونة من ثلاثة قضاة بالمحكمة الأمريكية للاستئناف للدائرة الثامنة كذلك رفضت منح شهادة قابلية الاستئناف لشوك لي, كما فعل كامل الدائرة الثامنة, مع اختلاف اثنين من القضاة.
وفي قضية Shockley v Vandergriff, يطلب Shockley من القضاة إعادة قضيته للدائرة الثامنة مع تعليمات للسماح باستمرار استئنافه.
وقد قضت المحكمة العليا بأنه يمكن للأشخاص الذين يسعون للحصول علي إغاثة ما بعد الإدانة بالمحكمة الفدرالية الحصول علي شهادة قابلية الاستئناف إذا أظهروا ان “القضاة المعقولون يمكن ان يناقشوا” قوة ادعاءاتهم, ويؤكد Shockley ان دوائر الاستنطاق مقسومة حول ما إذا كان يتم الوفاء بهذا المعيار عندما يكون هناك قاضٍ واحد علي الأقل سيمنحه الشهادة.
ويصر Shockley انه يستحق حق الطعن لأن “القضاة المعقولون” فعلاً ناقشوا حالته : ثلاثة قضاة اتحاديون كانوا سيسمحون باستمرار استئناته , وقاضٍ بالمحكمة العليا للدولة وافق علي ان attorneys trial الخاصة به كانت غير كافية دستورياً وكان سيوفر له إعادة التجربة الجديدة .
وتحث الدولة القضا ءعلى الابتعاد عن النزاع , وتوضح ولاية ميسوري إن القانون الاتحادي يسمح لمحاكم الاستنطاق بوضع إجراءات خاصة بها لشهادات قابلية الاستئناف .
وتجادل بأن هذا يشمل ما إذا كان سيتم حرمانها رغم اختلاف بعض القضا ء .
وبالتالي تؤكد الدولة إن قضية Shockley لا تتعلق بانقسامات بين الدوائر بشأن سؤال قانوني بل مجرد اختلاف داخليا بالإجراءات المتوقعة بواسطة الكونغرس.
وفي أغسطس الماضي, رفضت المحكمة العليا وقف تنفيذ حكم الإعدام لرجل آخر موجود ضمن قائمة الموت بولاية ميسوري وهو جوني جونسون الذي جادل بأنه لا يمكن تنفيذ الحكم عليه لأنه تم تشخيص حالته النفسية بأنه يعاني مرض نفسي شديد وأنه غير مؤهل للمثول أمام القضاء.
وقد تجاوز كامل دائرة الثامن قرار لجنة ثلاثيّة للقضاء والتي أعطيت لجونسون شهادة قابيلة للاستئناف.
وعند الاختلاف عن عدم تدخل Supreme Court كتب Justice Sonia Sotomayor المنضم إليها Justices Elena Kagan و Ketanji Brown Jackson أنه “[لأن jurists المعقولين كانوا يستطيعون ويناقشُون وما زالُوا يناقِشُون سواءً كان جونسُون يستحقّ relief from his death sentence فإن دائرة الثامن يجب عليها السماح باستئنائه.”
إليك قائمة بالعروض البارزة لهذا الأسبوع:
- Ellingburg v United States: القضية رقم (24-482): هل التعويض الجنائي بموجب قانون التعويض الإجباري للضحايا يعتبر عقوبة لأغراض بند عدم رجعية القانون بالدستور؟
- Hoskins v Withers: القضية رقم (24-504): المسائل المطروحة هي (1) هل تحمي حصانة المؤهل المسؤول الحكوميين حتى لو كانوا يتخذّوّن إجراءات انتقام ضد شخص يمارس حق دستوري واضح؛ و(2) حتى لو افترضنا ضرورة إثبات المدعي أنّ التصرف الانتقامي غير قانوني بشكل واضح هل ينبغي حرمان حصانة المؤهل هنا لأن التصرف الانتقامي هنا غير قانوني بشكل واضح؟
- Abbey v United States: القضية رقم (24-510): هل تُعتبر دعاوى التقصير المقدمة بواسطة المدعين تنبعث نتيجة لـ … التمثيل الخاطىء وبالتالي مُنعَدة بموجب المادة2680(h) لقانون المطالبات بالتقصير الاتحادي حتى وإن لم يعتمد المدعون شخصيًا علی التمثيل الخاطىء المُزعَم؟
- Korban v Watson Memorial Spiritual Temple of Christ:: القضية رقم(24-512): هل يحظر الحكم الاتحادي السابق دعاوى القانون المحلي ضمن دعوى لاحقة سواء كانت بالدولة أو بالفدرالي تنبعث نتيجة مجموعة مشتركة مِن الحقائق والتي كان يُمكن طرحها ولكن لم تُطرح ضمن الدعوة السابقة؟
- Carter v Stewart:: القضية رقم(24-513): المسائل المطروحة هي (1) هل يُمكن للمدعو المستقبَل والذي يدّعي أنه تعرض للاعتداء نتيجة سياسة أو عادة تمييز عرقِي تقديم دعوى وفق المادة1983 U.S.C.; و(2) إن حدث ذلك فهل ينبغي معالجة هذه الادعاءات بنفس الطريقة مثل بقية دعاوي القسم1983 بما فيها تقديم مسائل حقيقية جوهرية للجمهور؟
: القضية رقم(24-517): هل ارتكب مجلس القضاء الأمريكي خطأً برفض طلب المُدعى لإستدعائه للإستأنف ضد الرفض لدعاويه المتعلقة بفشل المساعدة القانونية وفق التعديل السادس ؟ - < strong >Lighting Defense Group v SnapRays : : القضية رقم(24 -524 ): هل يخضع المدعى الشخصي للاختصاص الشخصي أينما يعمل المدعي ببساطة لأن المدعى يعرف تصرفاته خارج المنتدى ستؤثر بالضرورة علی التسويق والمبيعات وغيرها مِن الأنشطة داخل المنتدى بالرغم مِن عدم وجود اتصالات بينهما ؟
- < strong >Bethesda University v Cho : : القضية رقم(24 -530 ): هَل تمنَع عقيدة الامتناع الكنسي الهيئات القضائية مِن الفصل فی التأهيل الديني لقادة مؤسسة دينية؟
- < strong >Federal Republic of Nigeria V Zhongshan Fucheng Industrial Investment Co : : المسائل المطروحة هي:(1 ) هَل المعلومات الخارجية مثل السياقات التاريخیّة والقوانين المحلية الحديثة تعتبر مدخل مادّي لتفسير نيات الأطراف المتعاقدین بشأن كلمة مثل “الشخص”; و(2 ) هَل ينطبق اتفاق نيويورک علی اتفاقيات التحکيم التي تحكم نزاعا مع دولة ذات سيادة ناشئا عن دورها كدولة ذات سيادة؟
