دراسة جديدة تكشف: الذكاء الاصطناعي القانوني يعزز جودة العمل وكفاءته بشكل ملحوظ!
في الأسبوع الماضي، كتبت عن دراسة مرجعية فريدة من نوعها حول أدوات الذكاء الاصطناعي القانونية، والآن تأتي دراسة أخرى مختلفة تمامًا، وهي أيضًا الأولى من نوعها.
هذه المرة، في تجربة عشوائية محكومة، وجد الباحثون أن الجيل الأحدث من تقنيات الذكاء الاصطناعي يمكن أن يعزز بشكل كبير كلًا من جودة وكفاءة العمل القانوني، مما قد يحول كيفية تعامل المحامين مع المهام المعقدة.
بينما أظهرت الأبحاث السابقة بالفعل تحسينات تتعلق بالسرعة في العمل القانوني، يقول المؤلفون إن هذه الدراسة هي الأولى التي تقدم دليلًا تجريبيًا “على أن أدوات الذكاء الاصطناعي يمكن أن تعزز باستمرار وبشكل ملحوظ جودة عمل المحامين البشر عبر مجموعة متنوعة من المهام القانونية الواقعية.”
الدراسة بعنوان المحاماة المدعومة بالذكاء الاصطناعي: نماذج التفكير بالذكاء الاصطناعي وتوليد المعلومات المعززة واستشراف مستقبل الممارسة القانونية أجراها باحثون من كليتي الحقوق بجامعة مينيسوتا وجامعة ميتشيغان.
تحديداً، ركزت الأبحاث على تقنيتين ناشئتين ومتميزتين في مجال الذكاء الاصطناعي: نماذج التفكير — وفي هذه الحالة نموذج التفكير o1-preview الخاص بـ OpenAI — والأدوات التي تستخدم توليد المعلومات المعزز (RAG) — وفي هذه الحالة Vincent AI من vLex. تشير الدراسة إلى أن Vincent AI يوفر أيضًا مساعدة على شكل تحفيز تلقائي.
توضح المؤلفون أن نماذج التفكير “مصممة بشكل صريح لاستخدام موارد حسابية إضافية عند نقطة الاستخدام، حيث تخطط للردود قبل توليدها – تمامًا مثل الإنسان الذي يأخذ وقتًا أطول للتفكير وتحديد أفكاره قبل الإجابة على سؤال معقد.”
بالمقابل، يتكامل RAG مع المواد القانونية الأساسية لتأسيس مخرجاته على مصادر موثوقة مما يقلل الهلاوس ويتيح للمستخدمين التحقق من مخرجات الذكاء الاصطناعي مقابل المصدر.
أظهرت النتائج أن كلا الأداتين عززتا بشكل كبير جودة العمل القانوني في أربعة من أصل ستة مهام تم اختبارها بينما قدمتا أيضًا مكاسب كبيرة ومتسقة في الكفاءة عبر جميع المهام تقريباً.
“هذا يمثل انحرافاً كبيراً عن الدراسات السابقة التي كانت عمومًا تُبلغ عن مكاسب محدودة في الجودة ضمن مهام المحاماة الواقعية”، يشير الباحثون بقيادة أستاذ القانون دانيال شوارس بجامعة مينيسوتا وكلية الحقوق سام مانينغ بمركز حوكمة الذكاء الاصطناعي الذين قاموا بتجربة مع 127 طالب قانوني من الكليتين.
تحسين الجودة والكفاءة
“أهم اكتشاف لدينا هو أنه عند الوصول إلى كلٍّ مِن o1-preview وVincent AI أدى ذلك إلى تحسينات ذات دلالة إحصائية ومعنوية في الجودة العامة للعمل عبر أربعة فقط مِن الستة مهامات المختبرة – حيث أنتجت o1-preview مكاسب أكبر وأكثر دلالة إحصائية مقارنةً بـ Vincent AI”, يذكر الباحثون.
كانت تلك التحسينات النوعية تنعكس أساساً على وضوح وتنظيم واحترافية الأعمال المقدمة كما يقول المؤلفون.
ومع ذلك كما لوحظ فإن التحسينات النوعية لم تمتد لتشمل المهمة التجارية الوحيدة التي اختبرتها الدراسة والتي تضمنت صياغة اتفاق عدم إفشاء.
من ناحية أخرى وجدت الدراسة أدلة مختلطة تشير إلى ما إذا كان أيٌّ مِن الأدوات قد حسّن الدقة. الاستثناء الوحيد كما يقول المؤلفون هو أنه تم تحسين الدقة بواسطة o1-preview عندما تطلبت المهمة المخصصة تركيز المشاركين تحليلهم على وثيقة واحدة مقدمة لهم كجزءٍ مِن المهمة (في هذه الحالة شكوى).
الكفاءة
بالنسبة للكفاءة فقد قللت كلا الأدوات الزمن المستغرق لإكمال خمسٍ مِن الستة واجبات – بنسبة تتراوح بين 14-37٪ لـVincent AI وبنسبة تتراوح بين 12-28٪ لـo1-preview . وقد ترجم هذا لزيادة كبيرة بالإنتاجية حيث زادت إنتاجية Vincent AI بحوالي 38%-115 % وزادت إنتاجيته بواسطة o1-preview بنسبة تراوحت بين34%-140 % ، مع تأثير قوي خصوصاًَ في المهامات المعقدة مثل صياغة رسائل مقنعة وتحليل الشكاوى .
اختلافات بين الأدوات
كما كشفت الدراسة عن اختلافات مثيرة للاهتمام بين التقنيتين للذكاء الصناعى . بينما احتوت الواجبات المنتهى بها باستخدام Vincent A.I عدد أقل بكثيرمن الهلاوس (إجمالى ثلاثة) مقارنة بتلك الناتجة باستخدام OI-PREVIEW(إجمالى أحد عشر ) إلا ان OI-PREVIEW اظهر قدراته القوية فى تعزيز العمق والدقة للتحليل القانونى .
وبشكل أكثر أهمية وجدت الدراسة ان OI-PREVIEW أدى الى تحسن أقوى وأوسع انتشارا لجودة العمل القانونى مقارنة بـVincent A.I.
بالإضافة الى تعزيز الوضوح والتنظيم والاحتراف , وجدوا ان OI-PREVIEW حققت تحسن ذو دلالة احصائية وكبير فى جودة التحليل القانونى الموجود فى ثلاثٍ فقط مِن الست واجبات .
“تشير هذه النتيجة الى أنه عندما يتعلق الأمر بإمكاناتها لتحسين العمل القضائى, فإن نماذج تفكير الـAI تمثل فرق نوع وليس مجرد درجة – بالمقارنة بالنماذج السابقة مثل GPT-4”, يستنتجون.
التحفيز التلقائي
تناولت الدراسة أيضاً استخدام التحفيز التلقائي, وخاصة استخدامه بواسطة VINCENT A.I . كما يوضح المؤلفون, يقوم VINCENT A.I بتزويد المستخدمين بتحفيز مسبق الصنع بناءً على عوامل مثل الوثائق التى يقوم المستخدم برفعها والمهامات التى يرغب بإكمالها .
(كما شرحتُ فى مقال حديث حول آخر تحديث لـVINCENT A.I , تشير vLex لهذه الحوافز الآلية باسم “عمليات سير العمل”.)
“إن أدوات التكنولوجيا القانونية المدعومة بالذكاء الصناعى تزداد تلقائياً عملية التحفيز لمساعدة المستخدمين لطرح أسئلة أكثر فعالية وتحسين ردود الـAI المُنتَجة “, تلاحظ الدراسه.
ومع ذلك يتجنب المؤلفون تقديم أي استنتاج قاطع بشأن مدى تأثير أدوات التحفيز الآلي لتحسين النتائج. بل إنهم يقترحوا بأن سبب التشكيك بشأن تلك الأدوات هو السرعة المتزايدة لتقدم النماذج الأساسية.
“إن LLMs أصبحت أكثر قدرة تدريجيًا علي كشف السياقات, مما يثير تساؤلات حول القيمة المضافة لبعض تقنيات التحفيزالآلي “, يقولان.
‘فوائد مضاعفة’
مع ذلك أكد المؤلفان بأن التقنيتان للذكاء الصناعى تعزز عمل المحامين بطرق متباينة ولكن تكامل بعضها البعض , مشيرين إلي إمكانية دمجهما مستقبلاً لتحقيق فوائد أكبر مما لوحظ بالدراسة الخاصة بهم .
<
“إن تداعيات نتائجينا المنفصلة لكلٍّ مِن VINCENT A.I وO I PREVIEW لها أهمية مستقلة لكل منهما,” كتبوا.” لكن عند النظر إليهما سوياً فهي تكون أكثر جدارة بالملاحظة.”
< “ذلك لأن كل نظام ذكاءِ اصطناعِي يبدو أنه يعزز عمل المحامي بآليات متباينة يمكن دمجه بالفعل ببعضهما البعض ضمن أدوات التكنولوجيا القانونية الحديثة . وعلى الرغم أنّ هذا التكامل قد ينتُـِـِـِـِــَــَــَــُـِــــــْــــــْــــــْــــد فوائد إضافيه إلا إنه قد يُنتِـِـِّــــــــــــــــــــــــــــــــــــاج فوائد مضاعفة.”
< “فى النهاية توضح نتائج دراستينا بأن الذكاءِ الإصطناعي ربما يتحرك نحو نقطة تحول هامة . إذ أصبح بإمكان أدوات الـAI التعامل بصورة متزايدة مع جانبَيْن رئيسيين للعمل القضائِي : (١) استرجاع المعلومات و(٢) التفكير . إن التقارب لهذه القدرات يشير إلي مستقبل يصبح فيه الـAI –عن طريق تعزيز كُلٌّ مِن الكفاءة وجودة الأعمال التى يستطيع المحامي إنتاجه – جزء لا يتجزأ ليس فقط كمساعد مفيد بل جزء أساسي للمهنة.”
توفر كامل للدراسة تحليل مفصل لأداء تلك الأدوات للذكاءِ الإصطناعي عبر أنواع مختلفة للأعمال القانونية ومستويات خبرة المشاركين وتقدم رؤي قيمة لأي شخص يهتم بمواصلة متابعة المشهد المتطور بسرعة للذكاءِ الإصطناعي .
بالإضافة لشوارس وسامننج كان هناك مؤلفو آخر للدراسة هم : باتريك بارّي, مساعد سريري للأستاذ ومدير المبادرات الأكاديمية الرقمية بكلية الحقوق جامعة ميشيغان ; دايفيد ر. كليفلاند, أستاذ سريري للقانون ومدير البحث الكتابي بكلية الحقوق جامعة مينيسوتا ; جي جي بريسكوت, أستاذ هنري كنج رانسوم للقانون بكل كلية الحقوق جامعة ميشيغان ; وبيفرلي ريتش, مستشار ابتكار ممارسة بشركة أوغلتر ديكنس.
