سياسة الولايات المتحدة خالية من الإعلانات بفضل دعم قرائنا مثلك. يرجى التفكير في دعم عملنا من خلال الاشتراك.
بفضل أغلبية المحكمة العليا، يتمتع رئيس الولايات المتحدة بالحصانة عن الأفعال الرسمية ولا يمكن مقاضاته. وقد فهم ترامب وأعضاء إدارته هذا الحكم على أنه يعني أنهم لا يمكن المساس بهم.
بينما اعترفت إدارة ترامب علنًا بأنها تتحدى المحاكم، كانت هناك مؤشرات واضحة، خاصة فيما يتعلق بتجميد التمويل الفيدرالي، أن إدارة ترامب كانت تتجاهل أوامر المحكمة.
ماذا يمكن فعله حيال ذلك؟
بدلاً من ملاحقة ترامب، يمكن للمحاكم معاقبة أعضاء إدارته.
كتب عضو لجنة القضاء في مجلس النواب راسكين (ديمقراطي – ماريلاند) في رسالة إلى ترامب:
“لصالحك، أشرت إلى أن إدارتك ستطيع أوامر المحاكم، قائلًا: “أنا دائمًا ألتزم بأوامر المحاكم ثم سأضطر للاستئناف.”
لذا قد يكون من المناسب تذكير أعضاء إدارتك بأن انتهاك أوامر المحكمة يعرضهم شخصيًا لعقوبات جنائية ومدنية محتملة. القضاة الفيدراليون لا يحتاجون إلى مساعدة السلطة التنفيذية لفرض عقوبات مدنية أو جنائية على انتهاكات أمر محكمة.
لقد صرحت المحكمة العليا بشكل قاطع أن: [T] إن سلطة العقاب على الاحتقار متأصلة في جميع المحاكم وقد تم اتخاذ العديد من القرارات بشأنها ويمكن اعتبارها قانونًا مستقرًا. إنها ضرورية لإدارة العدالة. عندما تُستدعى محاكم الولايات المتحدة وتُمنح الولاية القضائية على أي موضوع، تصبح فوراً حائزةً على هذه السلطة.
من خلال إجراءات الاحتقار المدني أو الجنائي، يمكن للقضاة فرض غرامات مالية على المسؤولين الحكوميين الذين ينتهكون أوامر المحكمة ويمكنهم التأكد من أن الغرامات تُدفع بواسطة المسؤول الحكومي الفردي بدلاً من السماح لهذا الفرد بالتعويض عنه وكالته الفيدرالية التي يعمل بها.
يمكن للقضاة حتى فرض شروط السجن أو الحبس.
في الواقع، اعترف مكتب المدعي العام الأمريكي في واشنطن العاصمة في مذكرة عام 1997 بأن سجن مسؤولي الوكالات كان خياراً قابلاً للتطبيق لضمان امتثال السلطة التنفيذية للقانون.
تشمل سلطة القضاة المتأصلة القدرة على تعيين محامٍ خاص لإجراء ملاحقة قضائية بشأن احتقار جنائي إذا رفضت الحكومة القيام بذلك ويظهر ذلك في القاعدة 42 من قواعد الإجراءات الجنائية الفيدرالية التي تحدد الإجراءات المتعلقة بالاحتقار الجنائي.
تنص القاعدة 42(أ)(2) على أنه: [T] يجب أن تطلب المحكمة ملاحقة الاحتقار بواسطة محامٍ للحكومة ما لم يتطلب مصلحة العدالة تعيين محامٍ آخر. إذا رفضت الحكومة الطلب ، يجب على المحكمة تعيين محامٍ آخر لملاحقة الاحتقار. هذه ليست فرضية غير مختبرة.
مؤخراً جداً وفي عام 2019 ، اتبعت إحدى المحاكم الابتدائية هذه الإجراءات لتعيين محامٍ خاص قام بعد ذلك بملاحقة قضية احتقار جنائي بنجاح بعد أن رفض المدعي العام الأمريكي لمنطقة نيويورك الجنوبية القيام بذلك.
علاوةً على ذلك ، قد تكون هناك عواقب جانبية لرفض الامتثال لأمر قضائي بخلاف الاحتقار ، خاصة بالنسبة للمحامين الحكوميين الذين قد يواجهون إجراءات تأديبية وتعليقاً أو إلغاءً لرخصتهم لممارسة القانون.
كما أشار راسكين أيضًا في البيان المقدم لـ PoliticusUSA الذي يرافق رسالته:
“علاوةً على ذلك ، قد لا يتمكن ترامب من العفو عن إيلون ماسك أو غيره من مسؤولي الإدارة أو الموظفين الفيدراليين إذا وُجدوا مذنبين بالاحتقار وفقاً للسلطة المتأصلة للمحكمة لأن مثل هذا الجرم قد لا يُعتبر “جرماً ضد الولايات المتحدة” بموجب الدستور الأمريكي . بالإضافة إلى ذلك ، فإن سلطة العفو لدى ترامب لا تنطبق على العقوبات المدنية.”
بينما صحيح أن إدارة ترامب قد تقرر تجاهل أحكام المحاكم ، فإن النظام القضائي لديه أيضًا القدرة للرد وفرض أحكامه.
هذه الإمكانية هي السبب وراء تسمية موظفي إدارة ترامب دائمًا بالأطراف المعنية في الدعاوى القضائية.
هؤلاء المسؤولون ليس لديهم حصانة وإذا قررت المحاكم معاقبتهم بسلطتها المباشرة فقد لا يستطيع ترامب العفو عنهم.
قد لا تتمكن المحاكم من وقف ترامپ شخصياً ولكن بإمكانها معاقبة أعضاء إدارته.
كانت نقطة النائب راسكين هي أن تحدي أمر قضائي سيكون له عواقب بالنسبة لإدارته والأشخاص فيها.
ما رأيك حول رسالة راسكين؟ شارك أفكارك في التعليقات أدناه.
