محكمة الاستئناف الفيدرالية: غرامات تطبيق قانون القنب يجب أن تكون تصحيحية وليس عقابية!
المحكمة الاستئنافية التاسعة تعيد النظر في دعوى حقوق مدنية ضد مقاطعة هومبولت، كاليفورنيا، تتحدى ممارسات المقاطعة في فرض غرامات يومية عقابية. وهذه هي المرة الأولى التي تتدخل فيها محكمة استئناف فدرالية بشأن تطبيق الحكومة المحلية لانتهاكات القوانين المتعلقة بمزارع القنب.
قرار المحكمة الاستئنافية
جاء القرار في قضية “توماس ضد مقاطعة هومبولت” بعد سنوات من الشكاوى من قبل مزارعي القنب بأن الحكومات المحلية تفرض غرامات غير عادلة بسبب انتهاكات تقنية في المزارع المرخصة. إن اعتماد المقاطعات والبلديات لفرض غرامات كبيرة على الممتلكات المرخصة هو أحد الأسباب العديدة التي دفعت أعدادًا متزايدة من المزارع إلى التخلي عن تراخيصها وإغلاق أبوابها تمامًا أو العودة إلى السوق غير القانونية. وهذا يؤثر سلبًا على جهود الدولة لتعزيز السوق القانونية وكبح السوق غير القانونية للقنب.
دروس للصناعة والمنظمين
من الدروس المستفادة من القرار أن الحكومات المحلية بحاجة إلى مراعاة هدف الإصلاح عند تحديد العقوبات، ويجب أن تكون أكثر عقلانية في السماح للمزارعين بإصلاح الانتهاكات، وأكثر مرونة في اتخاذ القرارات بشأن فرض الغرامات وتسوية النزاعات. يجب أن يحفز هذا القرار محامي المقاطعات والمدن، وحاملي تراخيص القنب والمتقدمين للحصول عليها، للبحث عن مساعدة من وسيط ذو خبرة في سوق وتنظيم القنب. قد لا تكون قاعة المحكمة الآن مكانًا ودودًا للحكومة المحلية كما كانت عليه سابقًا.
معظم الأعمال التجارية المتعلقة بالقنب التي تخالف الرموز المحلية تدفع الغرامات، بغض النظر عن مدى عدم عدالتها، لأنها لا تستطيع تحمل معركة قانونية طويلة والعمليات الإدارية والقضائية تميل ضد مالك العقار. يقوم ضباط جلسات الاستماع الإدارية عادةً بتأييد إشعارات الانتهاك والغرامات المفروضة بواسطة ضباط تنفيذ القانون.
خلفية قضية توماس
ما جعل قضية “توماس” قابلة للتطبيق هو أن عدة مدعين اجتمعوا معاً في دعوى حقوق مدنية جماعية أمام المحكمة الفيدرالية بموجب 42 U.S.C. § 1983 ، زاعمين أن عقوبات مقاطعة هومبولت لتقليل زراعة القنب تنتهك بند الغرامات المفرطة التابع للتعديل الثامن.
حددت مقاطعة هومبولت جدولاً للغرامات اليومية لزراعة القنب غير القانونية تصل إلى 10,000 دولار أمريكي كحد أقصى و6,000 دولار كحد أدنى. عند تلقي إشعار بالانتهاك من المقاطعة، يكون لدى الطرف المعني 10 أيام لإزالة جميع الانتهاكات، مع وجود عملية استئناف تستمر خلالها الغرامات بالتراكم. لم تشمل الانتهاكات فقط الزراعة غير القانونية للقنب نفسها ولكن أيضًا أي انتهاك آخر يسهل الزراعة غير القانونية للقنب.
أصر المدعون في قضية “توماس” على أن المقاطعة تصدر إشعارات انتهاك مع غرامات باهظة بناءً على بيانات غير دقيقة (مثل صور الأقمار الصناعية والطائرات بدون طيار) ولانتهاكات رمزية نشأت مع مالكي العقارات السابقين.
رفضت المحكمة الابتدائية الدعوى بناءً على عدم وجود صفة قانونية للمدعين لأنهم لم يدفعوا أي غراماتهم وقت رفع الدعوى. لكن الدائرة التاسعة رأت أن المدعين تعرضوا لأضرار ملموسة مما منحهم الصفة اللازمة لأنهم عانوا من الضغوط النفسية وتكاليف المهندسين والمحامين أثناء محاولتهم إزالة الانتهاكات المزعومة والدفاع عن أنفسهم خلال الجلسات.
فيما يتعلق بجوهر الدعوى ، رأت الدائرة التاسعة أنه كان لدى المدعين مطالب محتملة بموجب بند الغرامات المفرطة لأن العقوبات كانت عقابية وليست إصلاحية كما جادلت بها المقاطعة.
وجدت الدائرة التاسعة أنه يمكن تحقيق نفس أهداف الصحة والسلامة باستخدام عقوبات أقل وأن الجرائم المتهمة لم تسبب ضررًا يتجاوز عدم الامتثال التقني للوائح ترخيص القنّب الخاصة بالمقاطعة.
تنص قوانين هومبولت على إمكانية الطعن الإداري أمام موظف جلسة استماع يحدد ما إذا كان قد حدث انتهاك أم لا يزال موجودا . يمكن لموظف الجلسة تقليل العقوبة لانتهاك ما فقط تحت ظروف محدودة ولا يمكنه تقليلها لأقل من 6,000 دولار يوميًا .
على الرغم من أن الدائرة التاسعة لم تتناول ذلك بشكل صريح ، إلا أنه يمكن إجبار مالكي الممتلكات غالباً أيضاً على دفع تكاليف إزالة المخالفاتهم ونفقات المحاماة – بما فيها تلك التي تكبدت خلال إجراءات لاحقة أمام المحاكم الحكومية .
وجدت الدائرة التاسعة أيضًا أنه كان هناك ضغط كبير للغاية لتسوية الأمور بسبب إصدار المقاطعات لغرماتها التدميرية وتأخير تقديم الجلسات وحرمان التصاريح بينما كانت عمليات الإزالة معلقة والتكاليف التي تفرضها المقاطع لإثبات براءة الشخص المعني .
خلصت دائرة الاستئناف إلى أن غرماتها كانت “واضحة وعقابية وليست إصلاحية كما جادلت بها”.
استراتيجية المدعين توماس بالذهاب إلى المحكمة الفيدرالية كانت محفوفة بالمخاطر لأنه كان بإمكان المحكمة ببساطة رفض سماع القضية بموجب مبدأ عدم الشرعية ، لكنها أثمرت هنا؛ حيث اعتبرت دائرة الاستئناف القضية وتجاهلت مشكلة ما إذا كان المدعون يستحقون أي تعويض بموجب القانون الفيدرالي .
اختتمت دائرة الاستئناف بالإشارة إلى أن الحكومة المحلية غالباً ما تكون “في طليعة معالجة قضايا صعبة ومعقدة”، لكنها يجب عليها استخدام “المرونة” عند اتخاذ القرارات ولا يمكن لها تجاوز سلطاتها وفرض غراماتها دون مراعاة الحدود المفروضة بواسطة التعديل الثامن .
