المحكمة العليا تمنح ترامب الضوء الأخضر لاستمرار ترحيل الفنزويليين: ماذا يعني ذلك؟
حكمت المحكمة العليا الأمريكية يوم الاثنين بأن محكمة فدرالية أدنى لا تملك الاختصاص في دعوى قضائية تم رفعها لمنع ترحيل أعضاء عصابة “ترين دي أراجوا” الفنزويلية العنيفة الذين يتواجدون بشكل غير قانوني في الولايات المتحدة.
منحت المحكمة العليا طلب الإدارة ترامب الطارئ للتدخل في القضية التي تتحدى عمليات الترحيل، وألغت أوامر الحجز المؤقتة التي أصدرتها محكمة أدنى والتي كانت قد أوقفت هذه العمليات.
قال ترامب ردًا على ذلك: “لقد دعمت المحكمة العليا سيادة القانون في أمتنا من خلال السماح لرئيس، أيًا كان من يكون، بتأمين حدودنا وحماية عائلاتنا وبلدنا. إنه يوم عظيم للعدالة في أمريكا!”
في مارس، أصدر ترامب أمرًا تنفيذيًا يستند إلى قانون الأعداء الأجانب استجابةً لإعلانه بالفعل أن الولايات المتحدة تتعرض للاجتياح من قبل مواطنين أجانب مجرمين، بما في ذلك أعضاء TdA. وقد أفاد مركز سكوير بذلك.
ذات صلة: إسرائيل تلغي الحواجز التجارية مع الولايات المتحدة؛ والولايات المتحدة ستلتقي بإيران
استجابةً لذلك، تم رفع دعوى قضائية نيابة عن خمسة فنزويليين موجودين بشكل غير قانوني في الولايات المتحدة، تطلب فيها من محكمة منطقة كولومبيا وقف ترحيلهم. بعد أن تم ترحيل ما يقرب من 300 فنزويلي إلى الولايات المتحدة وإرسالهم إلى سجن شديد الحراسة في السلفادور، منح قاضٍ فدرالي الطلب وأصدر أمرين مؤقتين بالاحتجاز. كما أمر القاضي بإعادة الذين تم ترحيلهم، وهو ما سخر منه رئيس السلفادور قائلاً إنه “فات الأوان”، وفقاً لمركز سكوير.
جادل القاضي بأن إدارة ترامب كانت تتحدى أمر المحكمة. بينما جادلت الإدارة بأنها لم تفعل ذلك واستأنفت أمام المحكمة العليا الأمريكية.
في يوم الاثنين، أصدرت المحكمة العليا رأيًا مكونًا من ثلاث صفحات ونصف تقول فيه: “نوافق على الطلب ونلغي أوامر الاحتجاز المؤقتة. يسعى المحتجزون للحصول على تعويضات عادلة ضد تنفيذ الإعلان وضد إبعادهم بموجب قانون الأعداء الأجانب. إنهم يتحدون تفسير الحكومة للقانون ويؤكدون أنهم لا يندرجون ضمن فئة الأعداء الأجانب القابلين للإبعاد. لكننا لا نتناول تلك الحجج.”
“التحديات للإبعاد بموجب قانون الأعداء الأجانب ، وهو تشريع يمنع إلى حد كبير ‘المراجعة القضائية’… يجب تقديمها بموجب habeas… و’الإفراج الفوري الجسدي [ليس] هو العلاج الوحيد بموجب الأمر الفيدرالي للحبس'” ، ينص الرأي مستشهدًا بعدة قضايا قضائية.
كما يشير إلى أنه بالنسبة لقضايا habeas corpus ، يجب أن تكون الولاية القضائية للحكم “في منطقة الاحتجاز”، والتي ستكون تكساس حيث احتُجز المواطنون الأجانب غير الشرعيين وليس منطقة كولومبيا حيث تم رفع الدعوى القضائية.
“المحتجزون محتجزون في تكساس ، لذا فإن المكان غير مناسب في منطقة كولومبيا . نتيجة لذلك ، فإن الحكومة مرشحة للنجاح فيما يتعلق بجوهر هذه القضية.” ينص الرأي .
ذات صلة: ماذا تعني تعريفات ترامب لك؟
كما يشير أيضًا إلى أن “التعديل الخامس يحق للأجانب الحصول على الإجراءات القانونية الواجبة فيما يتعلق بإجراءات الإبعاد”، وأنه بموجب ”قانون AEA يجب أن يتلقى المحتجزون إشعاراً بعد تاريخ هذا الأمر بأنهم خاضعون للإبعاد بموجب القانون”.
“المحتجون الخاضعون لأوامر الإبعاد بموجب AEA لهم الحق بالإشعار وفرصة للطعن ضد إبعادهم.” ينص الرأي . “السؤال الوحيد هو أي محكمة ستنظر هذا الطعن” والذي يقول إنه “يقع ضمن دائرة الاحتجاز.”
أصدر القاضي بريت كافانو رأيًا متفق عليه بشكل منفصل .
(العدل سوتومايور وكاغان وجاكسون وباريت أصدروا رأيًا مخالفًا يجادل بأن تصرفات الإدارة تمت بدون أي إجراءات قانونية واجبة تحت مظلة قانون العدو الغريب الذي يعود لعام 1798 والمخصص لأوقات الحرب.)
<|vq_10336|>.
