المحكمة العليا ترفض محاولة الجمهوريين الأخيرة لوقف دعاوى المناخ: ماذا يعني ذلك لمستقبل البيئة؟

قالت المحكمة العليا ⁢الأمريكية‍ يوم الاثنين إنها لن ‍تنظر في قضية ⁤تسعى لوقف الدعاوى المتعلقة ⁤بالمناخ في خمس ‍ولايات يقودها ⁢الديمقراطيون، والتي تطالب بتعويضات⁢ مالية ⁤من شركات النفط والغاز بسبب إخفائها ‍العلاقة بين منتجاتها وارتفاع درجة حرارة الأرض.

القضية‍ المرفوضة التي تم⁤ تقديمها مباشرة إلى المحكمة ​العليا من قبل‍ ائتلاف ​مكون من 19 مدعي عام من الولايات الحمراء، جادلت بأن الدعاوى المناخية في كاليفورنيا وكونيتيكت ومينيسوتا ونيوجيرسي ورود آيلاند تمثل محاولة غير قانونية لتنظيم النظام الوطني للطاقة، وهو أمر لا‌ يمكن إلا للحكومة الفيدرالية ⁢القيام به.

أصر المدعي العام الـ19 على أن إجبار ⁤شركات مثل إكسون موبيل وشيفرون ‌على دفع‍ تعويضات عن الأضرار الناتجة عن حرائق الغابات والفيضانات والأعاصير وغيرها من الكوارث الناجمة عن المناخ سيؤثر على الناس خارج حدود الولايات الزرقاء. وقالوا إن ذلك سيرفع أسعار الطاقة ​و”يهدد ليس ⁢فقط نظامنا الفيدرالي والسيادة المتساوية بين الولايات ولكن‍ أسلوب حياتنا الأساسي.”

قال خبراء قانونيون‌ إنهم لم يتفاجأوا بعدم أخذ المحكمة العليا القضية. “كانت مجرد حيلة سياسية”، كما قال بات بارينتو، أستاذ القانون الفخري في كلية⁤ الحقوق والدراسات العليا بولاية فيرمونت. “لم يكن هناك أي أساس قانوني للمحكمة لمنح هذه الالتماس.”

على الرغم من أن المحكمة العليا هي الوحيدة التي لها ولاية للنظر⁣ في ⁢الدعاوى بين الولايات، إلا أنها عادة ما ⁣تنظر فقط في حالة أو حالتين مثل هذه كل عام – وعادة ما تتعلق القضايا التي تأخذها بحالات التلوث بين الولايات ⁤أو الموارد المشتركة، مثل المياه من الأنهار. كانت هذه القضية ‌”مبنية على نظرية قانونية تفيد بأن أي شيء قد يؤثر سلبًا على صناعة الوقود​ الأحفوري يضر​ بالولايات الحمراء”، كما قال روبرت بيرسيفال، مدير برنامج القانون البيئي‌ بمدرسة الحقوق⁢ بجامعة ماريلاند‌ فرانسيس ⁤كينغ كاري.

عندما تم الإعلان عن الشكوى الخريف الماضي، ⁣وصف أساتذة القانون الأمر بأنه “تمرير هائل“، وهو جهد للاستفادة من الأغلبية المحافظة ⁢6-3 للمحكمة العليا واستعدادها للنظر في ​قضايا وصفها بيرسيفال لـ E&E News بأنها “أكثر جنونًا وجنونًا”.

قارن بيرسيفال ​ذلك​ بمحاولة غير ⁤ناجحة قادتها تكساس ‌بعد​ الانتخابات الرئاسية ⁣لعام 2020 ⁢لوقف الدول الزرقاء عن التصديق على فوز جو بايدن. وفي تلك الحالة وفي القضية المناخية⁣ الأكثر حداثة ، كانت⁣ الدول التي يقودها الجمهوريون تفتقر إلى الصلاحيات القانونية ، مما يعني أنها لم تستطع إثبات أنها تعرضت للأذى بسبب السياسات المعنية. “كان واضحًا أنهم لم يكن لديهم أساس للوقوف ⁢عليه”، كما أخبر بيرسيفال Grist.

وافق سبعة​ من القضاة التسعة⁤ بالمحكمة على عدم النظر في⁤ القضية. كتب كلارنس​ توماس ، أحد أكثر القضاة تحفظاً ‌ بالمحكمة والذي كان موضوع عدة ⁤فضائح​ فساد ، كتب dissent arguing ‌that the red states’ lawsuit “alleges serious ⁢constitutional violations.” انضم القاضي صموئيل أليتو​ الذي تظهر إفصاحاته المالية الأخيرة أنه هو أو زوجته ⁤ يمتلكان أسهمًا لدى⁤ شركات النفط والغاز (كونوكوفيليبس وفيلبس 66) – وكلاهما مدرجان ضمن​ دعاوى الدول‌ الديمقراطية بشأن​ المناخ ​- إلى​ توماس في الاعتراض.

يعني قرار المحكمة العليا أن دعاوى الدول الزرقاء يمكن أن تستمر أمام محاكمهم​ الخاصة – انتصار ضيق للمدافعين عن المناخ فيما أصبح ⁤معركة قضائية مثيرة للجدل. وقد جادلت شركات الوقود الأحفوري ‍مراراً وتكراراً بأن​ دعاوى المناخ على مستوى الولاية⁣ يجب أن ​يتم ⁤استباقها ⁢بموجب القانون الفيدرالي‌ وبالتالي نقلها إلى المحاكم الفيدرالية ، والتي تعتبر أقل احتمالاً للحكم ضد الصناعة‍ . لقد⁤ أعاقت جهود الشركات⁤ الدعاوى القضائية في <ا href=“ https: //marylandmatters.org / briefs / judge-dismisses-climate-change-lawsuit-against-oil-companies-by-annapolis-anne-arundel-county /” >ماريلاند ,< a href=“ https: // www .foxnews.com/politics/state-court-delivers-major-setback-delaware-climate-change-lawsuit-against-big-oil” >ديلاوير ,< a href=“ https: // www.exxonknews.org/p/state-judges-side-with-big-oil-teeing” >نيوجيرسي , ​و نيويورك ‌ ; لكنهم كانوا غير ناجحين أيضًا فـكاليفورنيا ⁢ ,< a hrref = “ https :// www.ctinsider.com/business/article/c t-exxon-mobil-climate-change-lawsuit-tong -19596127.php ” > كونتيكت ,< a hrref = “ https :// www.jdsupra.com/legalnews/minnesota-s-win-turns-up-the heat-in4249585 / ” > مينيسوتا⁢ , and رود آيلاند .

قال بارينتو إن هذا ⁣مجال ديناميكي ⁣للقانون الآن ‍مع الكثير من​ عدم القدرة على التنبؤ.”