المحكمة العليا ترفض النظر في الطعن بقوانين تمويل الحملات الانتخابية في ألاسكا: ماذا يعني ذلك للمستقبل؟

أخبار المحكمة العليا

للأسبوع الثاني على التوالي، لم تضف المحكمة العليا‍ أي قضايا جديدة إلى جدول ‍أعمالها لفصل 2024-25. في قائمة الأوامر التي صدرت صباح يوم الاثنين،⁣ رفض القضاة ‌عدة عشرات من‌ الطلبات للمراجعة التي نظروا فيها خلال مؤتمرهم الخاص يوم الجمعة، بما في ذلك الطلبات التي تطلب منهم النظر في دستورية قوانين‍ تمويل الحملات الانتخابية للدولة وعقوبة الإعدام​ لرجل من ألاباما.

مرة أخرى، لم يتخذ القضاة أي إجراء ‌بشأن⁣ عدة طلبات بارزة للمراجعة تتعلق بقضايا مثل دستورية برنامج قبول ​الطلاب لثلاث‍ مدارس ثانوية عامة متميزة ​في⁣ بوسطن‌ وتحدٍ لخطة منطقة مدرسية في ويسكونسن لتقديم الدعم للطلاب المتحولين وغير الثنائيين. سيلتقي القضاة مرة أخرى لعقد مؤتمر خاص آخر يوم الجمعة،‌ 22​ نوفمبر.

بعد أكثر من⁢ 14 عامًا ‌من قرار المحكمة العليا في قضية⁤ “Citizens United ضد لجنة⁣ الانتخابات الفيدرالية”، الذي أزال الحدود على النفقات السياسية ‍المستقلة للشركات والنقابات، ⁢رفض القضاة النظر في تحدٍ لدستورية قانونين لتمويل الحملات الانتخابية تم‌ إقرارهما بواسطة ⁤الناخبين في ألاسكا عام 2020.

تم وضع هذه⁤ القوانين لاستهداف⁣ دور “المال المظلم” – ​الأموال المنفقة⁣ للتأثير على الانتخابات⁣ دون معرفة الجمهور‍ بمصدر هذه ⁣الأموال. ⁤تتطلب إحدى اللوائح أن‌ يقوم أي شخص يتبرع بأكثر من 2000​ دولار خلال سنة تقويمية لمجموعات ⁢تنفق المال للتأثير على انتخابات المرشحين بالإبلاغ‍ عن التبرع خلال 24⁤ ساعة. بينما تتطلب اللائحة⁣ الثانية أن ‍تكشف إعلانات الانتخابات عندما تأتي غالبية التبرعات⁢ التي تمولها من خارج ألاسكا.

ذهب ⁣خمسة ناخبين ومجموعتان تنفقان ⁤المال على الانتخابات إلى المحكمة ‌الفيدرالية‍ في⁤ ألاسكا،​ arguing that⁣ the regulations violate the First ‍Amendment. وقد​ رفض قاضي محكمة المقاطعة الفيدرالية طلبهم لحظر⁢ اللوائح قبل انتخابات عام 2022، وأيدت محكمة الاستئناف الأمريكية ⁣للدائرة التاسعة هذا القرار.

وصل المدعون إلى‌ المحكمة العليا​ هذا الصيف طالبين من القضاة أخذ قضيتهم بعين الاعتبار. واحتجوا بأن ⁤اللوائح تعتبر ⁤”استثناءً بين ⁣جميع قواعد تمويل الحملات الانتخابية الحكومية والفيدرالية”، حيث تضع ⁢”عبئًا غير مسبوق على حق المواطنين بالتحدث عن ‍الأمور ذات ⁢الاهتمام العام.” ولكن بعد ​النظر في ⁣الاستئناف خلال خمس⁣ مؤتمرات متتالية،‌ قرر القضاة ⁢أخيرًا عدم مراجعة‍ القضية يوم الاثنين دون تعليق.

كما رفضت المحكمة العليا يوم الاثنين⁤ أيضًا‌ إلغاء عقوبة الإعدام⁤ لـ “مايكل ييرفولينو”،‍ الذي أدين بقتل الشاب ⁤سلوون هارمون البالغ من العمر عشرون عامًا عام 2019. جادل ييرفولينو بأن محاكمته ‍كان يجب أن ‌تُنقل إلى مكان آخر، لكن أعلى محكمة لألاباما⁢ للقضايا الجنائية رفضت⁤ هذا الادعاء وأيدت حكمه.

وصف المدعون جريمة قتل⁢ هارمون بأنها نتيجة حادث غضب مروري. وقد حصلت القضية على تغطية واسعة لأن ​الضحية‍ كان ابن المدعي العام المحلي. ​تناولت المقالات الإخبارية تاريخ ييرفولينو مع⁣ الإدانات الجنائية وإطلاق ‌سراحه ⁤مؤخرًا؛ كما احتوت التغطيات‌ أيضًا تعليقات⁣ لمسؤولي إنفاذ ⁤القانون تصف الضحية بأنه “مواطن عظيم” و”خادم ‍عظيم”، معربين عن أسفهم لتأثير فقدانه على المجتمع.

في محاكمة ييرفولينو ، استبعد كلٌّ من المدعي ‍العام والقضاة بمحافظة سانت كلير أنفسهم⁢ عن ‍الإجراءات القانونية . جادل ييرفولينو بأنه لا يمكنه⁣ الحصول على محاكمة ⁣عادلة بسبب علاقة الضحية بالمدعي العام المحلي وبسبب تغطيات الأخبار التي حصل عليها القضية . لكن ‌قاضي المحاكمة مرتين رفض طلب⁣ ييرفولينو لنقل المحاكمة إلى مكان آخر ‍، وتم إدانتُه ‍وحُكم عليه بالإعدام .

Alaabama Court of Criminal Appeals upheld the trial court’s denial of Iervolino’s motion to move the trial,‍ as well as his conviction and death sentence.The Alabama Supreme Court declined to review his case.

Iervolino came to the Supreme ⁣Court this summer, asking ⁣the justices to take⁣ up his case and reverse.He contended‍ that “the failure to provide a fair⁤ hearing by⁢ a panel of impartial, ‍indifferent jurors violates the most basic requirement of ‌due process.”

The state countered that Iervolino had not shown that he could not receive‍ a fair trial in St.Clair County.Most of the news coverage ⁢of the murder ‍was published nearly ⁣two years before the trial began, ⁣it⁢ observed.
Only‌ eighteen out of seventy prospective⁣ jurors said they had heard about this⁢ case, emphasized state.Of those eighteen​ prospective jurors, ⁣six‍ were excused from jury pool while other twelve said⁤ they had not prejudged this case based on their knowledge⁢ about it.

The justices requested record⁢ in Iervolino’s case ⁣from ⁢lower court – sign that‌ at ​least some justices were giving close look ‍at this case – but ultimately denied review without‍ comment.

The justices⁤ also declined ⁢weigh in⁢ on ‍technical question arising from challenge West Virginia​ law bans ​transgender girls women competing girls’ women‍ sports middle school high​ school college levels.Justices did not act however‌ West Virginia petition for⁢ review ruling U.S.Court Appeals fourth⁣ circuit allowed thirteen-year-old transgender girl ⁤remain her school track cross-country teams.

هذه المقالة نُشرت أصلاً عند Howe on the ⁣Court.