المحكمة العليا تتبنى التحدي ضد حظر ‘العلاج التحويلي’ في كولورادو: ماذا يعني ذلك للمستقبل؟
أخبار المحكمة العليا
في الساعة 11:10 صباحًا
وافقت المحكمة العليا يوم الاثنين على النظر في دستورية حظر ولاية كولورادو لـ “علاج التحويل”، وهو الجهد المبذول لـ “تحويل” ميول شخص ما الجنسية أو هويته الجندرية. جاء هذا الإعلان كجزء من قائمة الأوامر التي صدرت صباح يوم الاثنين من المؤتمر الخاص للقضاة الأسبوع الماضي.
قبل أقل من عام ونصف، رفضت المحكمة العليا الاستماع إلى تحدٍ لقانون ولاية واشنطن الذي يمنع المعالجين المرخصين من ممارسة علاج التحويل على الأطفال. عارض القاضيان كلارنس توماس وصموئيل أليتو القرار بعدم النظر في القضية آنذاك، مشيرين إلى أنهما كانا سيوافقان على مراجعة القضية. وفي يوم الاثنين، وافق القضاة على تناول تحدٍ لحظر مشابه، هذه المرة من كولورادو.
تم تقديم القضية بواسطة كيلي تشايلز، مستشارة مرخصة ومسيحية تمارس عملها. تعمل أحيانًا مع عملاء يرغبون في مناقشة قضايا تتعلق بما تقول إنه “يمس القيم المسيحية حول الجنس البشري ومعالجة أجسادهم”. وعلى الرغم من أن تشايلز “لا تعد أبداً بأنها تستطيع حلّ” القضايا المتعلقة بالهوية الجندرية والأدوار الجندرية والانجذاب الجنسي، إلا أنها تعتقد أن العملاء يمكنهم قبول الأجساد التي منحها الله لهم والعثور على السلام. وتدعي أن القانون ينتهك حقوقها بموجب التعديل الأول لحرية التعبير وممارسة دينها بحرية.
رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة تحدي تشايلز. وعللت ذلك بأن كولورادو سنّت القانون بناءً على أدلة حول أضرار علاج التحويل، كجزء من جهودها لتنظيم مهنة الرعاية الصحية وأن القانون ينظم بشكل أساسي سلوك المعالجين بدلاً من خطابهم.
قدمت تشايلز طلبًا للمحكمة العليا في نوفمبر تطلب فيه أن تنظر المحكمة في قضيتها. وأكدت أن حكومات مثل حكومة كولورادو “ليس لديها حرية أكبر لتنظيم الخطاب لمجرد أن المتحدث ‘مرخص’ أو يقدم ‘نصيحة متخصصة’.” وحذرت بأن قاعدة الدائرة العاشرة “لديها عواقب مدمرة في العالم الحقيقي”. كتبت: “في الولايات القضائية التي تفرض قيودًا على المشورة”، فإن العديد من الشباب لا يستطيعون الحصول على الرعاية التي يسعون إليها – والتي يحتاجون إليها بشدة.”
ردت الولاية بأن الحظر المفروض على علاج التحويل استند إلى “أدلة ساحقة تشير إلى أن جهود تغيير ميول الطفل الجنسية أو هويته الجندرية غير آمنة وغير فعالة.” وميزت بين استشارة تشايلز لمرضاها وبين “الدردشة مع زميل الغرفة الجامعية”، مشددةً على أن السيناريوهين يتلقيان حماية مختلفة بموجب التعديل الأول.
في أمر موجز صدر يوم الاثنين، وافق القضاة على طلب تشايلز للمراجعة. ومن المحتمل أن تُناقش القضية خلال الخريف المقبل مع صدور قرار بحلول صيف عام 2026.
وفي قضية ثانية تم منح الموافقة عليها يوم الاثنين، اتفق القضاة أيضًا لتحديد ما إذا كانت قواعد الإجراءات الحكومية تنطبق على الدعاوى المرفوعة أمام المحاكم الفيدرالية.
يأتي السؤال إلى المحكمة ضمن دعوى طبية ضد الإهمال مقدمة أمام محكمة فدرالية في ديلاوير. قامت المحكمة برفض قضية هارولد بيرك مشيرةً إلى عدم امتثاله لقانون الولاية الذي يتطلب تقديم المدعين في قضايا الإهمال الطبي “إفادة جدارة” – شهادة من شاهد خبير تؤكد صحة ادعاءات المدعي بشأن الإهمال الطبي – ضمن ملفاتهم.
A upheld the dismissal, explaining that the state law does not conflict with the rules governing procedures in federal court.
قدم بيرك طلبه للمحكمة العليا في أكتوبر طالباً منها التدخل.
كان هناك محاكم استئناف فدرالية أخرى ستسمح لدعوته بالمضي قدمًا دون إفادة الجدارة ، كما جادل ، بناءً на نظرية مفادها أنه لا يوجد تناقض بين متطلبات الدولة والقواعد الفيدرالية التي توضح ما يجب تقديمه عند رفع الدعوى – ولا تفرض مثل هذا الالتزام الإضافي.
أكد بيرك مرة أخرى أهمية تلك القواعد الفيدرالية ، قائلاً إن هدف تلك القواعد هو “تحقيق الوحدة داخل المحاكم الفيدرالية عن طريق الابتعاد عن قواعد المحلية”.
“هذا الهدف” ، قال للقضاة ، “يتعرض للتقويض عندما تسمح المحاكم الفيدرالية بتطبيق مجموعة متنوعة ومتباينة جدًا مما يؤدي الى وجود بيئة فوضوية حيث يواجه المتقاضون معايير إجرائية مختلفة تمامًا تعتمد فقط علي مكان رفع الدعوى.”
رفضت المحكمة العليا أيضًا محاولة تقدم بها تسعة عشر ولاية يقودها الجمهوريون لتقديم قضية مباشرة أمام المحكمة العليا لمنع الدعاوى المقدمة ضد شركات النفط والغاز بواسطة خمس ولايات أخرى تدعي فيها الشركات أنها كانت تعرف بأن منتجاتها ساعدت تغير المناخ لكنها ضللت الجمهور بشأن أسباب تغير المناخ ومخاطر الوقود الأحفوري.
اعترض توماس علي القرار بعدم السماح للقضية بالتقدم داخل المحكمه العاليه وذلك برأي مؤلف ثلاث صفحات انضم إليه أليتو.
جاء تسعة عشر ولاية يقودها الجمهوريون إلي المحكمه العاليه العام الماضي طالبين إذن لتقديم دعواهم امام المحكمه العاليه . وكانت الولايات تأمل الاعتماد علي الاختصاص الأصلي للمحكمة – أي سلطتها المحدودة بموجب الدستور للاستماع لنزاع لأول مرة بدلاً عن كون الأمر استئنافاً لمحاكم الدولة أو محاكم اتحادية أدني.
وفي أكتوبر طلب القضاء رأي الحكومة الفيدراليّة حول ما إذا كان ينبغي متابعة النزاع أمام أعلى هيئة قضائية أم لا . وفي مذكرة مختصرة قدمتها إليزابيث بريلوغار – النائب العام للولايات المتحدة خلال إدارة بايدن – حثّت فيها الهيئة القضائية علي رفض محاولة الولايات الجمهورية والسماح للنزاعات بالتطور داخل محاكم الدولة بدلاً عن ذلك.
زعمت بريلوغار (من بين أمور أخرى) أنه ليس لدى الولايات الحق القانوني لمتابعة الدعوة المعروف باسم الوقوف لإقامة قضيتها . مشيرة إلي ان دعاوي محاكمة الدولة التي تسعى الدول الجمهورية لوقف ” لا تزال فى مراحل مبكرة ” , جادلت بأنه أي ارتباط بين دعاوي محاكمة الدولة وإصابة الدول الجمهورية او مواطنيهما هو أمر مضطرب للغاية لدعم دعوة قانونيه .
“الأكثر الذي يمكن قوله” كما جادلت, “هو ان أحدى المحكمتين قد تجد الشركات الخاصة مسؤولة” امام القضاء المحلي .
“لكن حتى حين,” كتبت, “الأشخاص الذين تأثروا مباشرة سيكونوا هم الشركات الخاصة وليس الدول الجمهورية او مواطنيهما.”
كرر توماس شكوكه فيما يتعلق بقدرة أعلى هيئة قضائية علي رفض قبول دعاوي تقاضي الدول ضد بعضها البعض .
“هذا النهج الاختياري,” كتب, “هو اختراع حديث لم تقم الهيئة القضائيّة بتبريره بشكل مقنع.” ويستمر هذا النهج ليكون مثير للقلق لأنه يترك التسع عشرة دولة المدعية بدون أي وسيلة قانونية لإنصاف مطالباتهم ضد خمس دول مدعى عليها.”
كما رفضت الهيئة القضائيّة أيضاً دعوة لإلغاء إطار العمل القديم منذ نصف قرن والذي تم تحديد أول مرة فيه استخدام اختبار مك دونالد دوغلاس عندما لا يكون لدى المدعين دليل مباشر لإظهار أنهم كانوا ضحية للتمييز الوظيفي.
مرة أخري اعترض توماس علي القرار بعدم التدخل هذه المره برأي مؤلف تسع صفحات انضم إليه العدالة نيل غورسوش.
السؤال يأتي الي الهيئة القضائيّة ضمن حالة رئيس إطفاء كاليفورنيا الذي يدعي أنه تم طرده بسبب دينه – تحديداً لحضوره حدث قيادي مسيحي . المدينة ردّت بأنه تم إنهاؤه بعد سنوات عديدة بسبب سوء الإدارة وسوء السلوك ورفض اتباع الأوامر الصادرة عن مديري المدينة .
وافقت دائرة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة مع حكم لمحكمة تجريبية اتحادية بأن رونالد هيكل لم يقدم أدلة كافية لدعم ادعائه بالتمييز الديني . واستنتج المجلس الكامل للاستئناف بأنه كان لدي المدينة أسباب شرعية وغير تمييزيه لفصل هيكل .
على الرغم مما اعترض عليه أربعة قضاة إلا أنّ المجلس الكامل للاستئناف قرر عدم إعادة سماع القضية.
وصل هيكل إلي أعلى هيئة قضائيّة شهر أكتوبر طالباً منها النظر بقضيته .
وصف اختبار مك دونالد دوغلاس بأنه غير قابل للتطبيق وخاطىء بشكل صارخ , مجادلاً بأنه يتعارض مع اختبار قوانين التمييز الوظيفي الاتحادية والقوانين الاتحادية المنظمة للدعاوى المدنية .
على الأقل , أكد أنه ينبغي للهيئة القضائيّة توضيح ما يحتاج المدعي لإظهاره عند الخطوة الثالثة للاختبار ليظهر أنّ السبب غير التميزي الذي تقدمه جهة العمل لتبرير تصرفاتها هو مجرد ذريعة .
جادل توماس (مع غورسوش) بأنّ الهيئة القضائيّة يبدو أنها قد خلقت اختبار مك دونالد دوغلاس ”من العدم”، وكان يجب منح هيكل حق مراجعة قضيته واستخدام قضيته كمناسبة لإعادة النظر فيما إذا كان الاختبار يبقى أداة إثبات قابلة للعمل ومفيدة”.
كانت قضية هيكل مناسبة للنظر بهذا السؤال لأنّه قدّم دليلاً وفيراً يدلّ علی نوايا تمييزيه ممن قرّروا إنهاء خدماتهِ لذلك concluded Thomas should not have ruled for the city.
لم تتخذ الهيئة القضائية مجددًا إجراءً بشأن العديد من الطلبات البارزة الأخرى للمراجعة والتي اعتبرت الأسبوع الماضي بما فيها زوجٌ مِنَ الحالات المُتنازع عليها حظْر ماريلاند للأسلحة ذات الطراز الهجومي وحظْر رود آيلاند للأشرطة الكبيرة السِّعتِهِ بالإضافة الي حالة طالب مدرسة متوسطة ماساتشوستس الذي مُنعَ مِن ارتداء تي شيرت مكتوب عليه عبارة ”هناك جنسان فقط”.
وسيجتمع أعضاء الهيئات مجددًا الجمعة الموافق 21 مارس للنظر بطلبات جديدة للمراجعات ومن المتوقع صدورها الإثنين الموافق 24 مارس.
هذه المقالة نُشرت أصلاً عبر موقع Howe on the Court.
