المحكمة العليا تؤكد حظر تيك توك: ماذا يعني ذلك لمستقبل التطبيق؟
تحليل الرأي
في الساعة 11:09 صباحًا
استمعت المحكمة إلى القضية الأسبوع الماضي وأصدرت رأيها بسرعة كبيرة، قبل أيام من الموعد النهائي للقانون في 19 يناير. (كايتي بارلو)
تم تحديث هذه المقالة في 17 يناير الساعة 12:45 مساءً.
أيدت المحكمة العليا يوم الأربعاء بالإجماع قانونًا فدراليًا يتطلب من تيك توك إغلاق عملياته في الولايات المتحدة ما لم تتمكن الشركة الأم الصينية من بيع الشركة الأمريكية بحلول 19 يناير. في رأي غير موقع، اعترف القضاة بأن “أكثر من 170 مليون أمريكي”، تعتبر منصة التواصل الاجتماعي العملاقة “تقدم منفذًا مميزًا وواسع النطاق للتعبير، ووسيلة للتفاعل، ومصدرًا للمجتمع”. لكن المحكمة خلصت إلى أن “الكونغرس قد قرر أن التخلي عن الملكية ضروري لمعالجة مخاوف الأمن القومي المدعومة جيداً بشأن ممارسات جمع البيانات الخاصة بتيك توك وعلاقته مع خصم أجنبي.”
خلال المرافعات الشفوية في 10 يناير، أخبر محامي تيك توك، نويل فرانسيسكو، القضاة أن تيك توك ستصبح “معتمة” في الولايات المتحدة إذا لم تنجح الشركة في تحدي القانون. ومع ذلك، وفي بيان صدر بعد الحكم مباشرةً، أشارت المتحدثة باسم البيت الأبيض كارين جان بيير إلى أنه مع دخول القانون حيز التنفيذ قبل يوم واحد فقط من تولي الرئيس المنتخب دونالد ترامب منصبه، فإن إدارة بايدن “تعترف بأن الإجراءات لتنفيذ القانون يجب أن تقع ببساطة على عاتق إدارة ترامب.”
كان ترامب قد دعم حظر تيك توك خلال ولايته الأولى لكنه يعارض الآن إغلاق التطبيق. وقد دعا القضاة لتأجيل تاريخ سريان الحظر لمنح إدارته فرصة لـ “السعي نحو حل تفاوضي” عند توليه المنصب في 20 يناير. يخطط الرئيس التنفيذي لتيك توك شاو تشيو لحضور تنصيب ترامب يوم الاثنين وقد تم دعوته للجلوس في قسم مخصص للشخصيات البارزة والضيوف المهمين.
القانون الذي هو محور القضية هو قانون حماية الأمريكيين من التطبيقات التي تسيطر عليها جهات أجنبية. تم تمريره عام 2024 لمعالجة مخاوف الأمن القومي ويمنع استخدام التطبيقات التي تسيطر عليها “خصوم أجانب” للولايات المتحدة بما فيها الصين. بشكل أكثر تحديداً، يعرف القانون التطبيقات التي تسيطر عليها الخصوم الأجانب بأنها أي تطبيق تديره تيك توك أو بايت دانس. يجعل هذا القانون تقديم الخدمات لتوزيع أو صيانة أو تحديث تيكتوك غير قانوني بالنسبة للشركات الأمريكية ما لم تقم الشركة الأم الصينية ببيعها. وهذا يعني أنه كما أفادت أخبار ABC يوم الخميس ، فإن متاجر التطبيقات وخدمات استضافة الإنترنت ستكون معرضة للمسؤولية إذا استمرت بتقديم خدمات لتيكتوك بعد تاريخ الـ19 من يناير.
ذهبت شركة تيكتوك وبايت دانس ومجموعة من مستخدمي التطبيق إلى المحكمة الفيدرالية في واشنطن العاصمة حيث جادلوا بأن القانون ينتهك التعديل الأول للدستور الأمريكي. لكن محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة كولومبيا اختلفت مع ذلك. شرح القاضي الكبير دوغلاس غينسبورغ أن القانون كان “مصمم بعناية للتعامل فقط مع السيطرة بواسطة خصم أجنبي” وهو “جزء من جهد أوسع لمواجهة تهديد الأمن الوطني المدعوم جيداً الذي تشكل جمهورية الصين الشعبية.”
قبل أكثر بقليل من شهر على موعد دخول القانون حيز التنفيذ ، وافقت المحكمة العليا على النظر بالقضية وتسريعها ، حيث استمعت للمرافعات الشفوية بتاريخ العاشر من يناير.
في رأي غير موقع مؤلف من تسعة عشر صفحة ، بدأت المحكمة بالتأكيد على مدى ارتباط التحديات لقانون تيكتوك بـ “تقنيات جديدة ذات قدرات تحويلية” – والتي بدورها قالت عنها المحكمة إنها “تنصح بالحذر”. وحذرت المحكمه بأنه يجب فهم تحليلها لرأيها بأنه “يرتكز بشكل ضيق بالنظر لهذه الظروف.”
افترضت المحكمة لأغراض الجدل أن أحكام القانون المعنية تتعلق بمصالح التعديل الأول . ولكن حتى لو كان ذلك صحيحاً ، فقد بررت المحكمه أنها ليست خاضعة للاختبار الأكثر صرامة المعروف باسم التدقيق الصارم لتحديد ما إذا كانت دستورية أم لا . اعترفت المحكمه بأن القوانين التي تستهدف متحدثين محددين بالقيود غالباً ما تخضع للتدقيق الصارم . ولكن التدقيق الصارم ليس warranted, كما تابعت المحكمه, عندما يكون العلاج المختلف مبرراً بسبب ميزات خاصة للمتحدث – مثل هنا, قدرة الخصم الأجنبي على الاستفادة سيطرتها عبر المنصة لجمع كميات هائلة جداً البيانات الشخصية لـ170 مليون مستخدم . ومع ذلك , رغم أنه قد يكون هذا العلاج الخاص مبرراً هنا , حذرت المحكمه , فإن “قانون يستهدف أي متحدث آخر سيتطلب بالضرورة تحقيق مختلف واعتبارات منفصلة.”
The provisions of the TikTok law, the court explained, are instead subject to a less rigorous test, known as intermediate scrutiny, which requires courts to look at whether the provisions of the law advance an important government interest that is not related to the suppression of free expression and do not restrict substantially more speech than is necessary to do so.
(Translation continues…)
