القضاة يميلون لاحترام الهوية التجارية في نزاع العلامات التجارية: ماذا يعني ذلك لشركتك؟

تحليل⁢ الحجج

استمعت القضاة إلى الحجج في⁤ قضية ⁤ Dewberry Group, Inc. v.​ Dewberry Engineers, Inc. يوم ‌الأربعاء. (Aashish Kiphayet عبر Shutterstock)

أظهر القضاة قلة الاهتمام بتقديم ​أفكار جديدة عندما استمعوا للحجة يوم الأربعاء في قضية‌ Dewberry Group v. Dewberry Engineers، وهي نزاع طويل ​الأمد بين مجموعات شركات عقارية تحمل أسماء مشابهة. السؤال المطروح أمامهم هو ما إذا كان يجب تأييد حكم محكمة أدنى منح تعويضات عن الأرباح التي حققتها⁣ ليس فقط الكيان ‍المدعى عليه في⁣ القضية، ولكن‌ أيضًا عدة كيانات أخرى لم تكن طرفًا في التقاضي.

منذ اللحظة الأولى من الحجة التي قدمها توماس ⁣هونغار، الذي يمثل ‌جهود مجموعة دوبرري للحد⁤ من تعويض ​الأضرار، بدا واضحًا أن ⁣أيًا من القضاة لم يكن مهتمًا بتأكيد قرار المحكمة الأدنى. السؤال كان بالأحرى ⁢كم سيقولون بخلاف التعبير الموجز عن عدم الاتفاق.

عندما أخبر هونغار القاضية ‌سونيا سوتومايور أن ‍خط التفكير الذي كانت ‍تسأله عنه “لم يُطرح أبدًا ⁣في هذه القضية ولم يتم ‍تقديمه”، تجاهلته قائلة ‍إنه أثار ‌”مسألة الإعادة إلى المحكمة”، ليتم اتخاذ القرار بشأنها “وفق تقدير المحاكم الأدنى”، مما⁣ يعكس افتراضها العابر بأن‍ قرار المحكمة الأدنى سيتم إلغاؤه وإعادة القضية لإجراءات إضافية على هذا ⁢الأساس.

لتقديم فكرة عن الأفكار ⁤المختلفة التي شغلت ⁤الحجة – قضت سوتومايور الكثير من وقتها ‌حول الفكرة الموجودة ​في مذكرة الحكومة، والتي تفيد بأن المدعى عليه قد يكون ‌قد باع خدمات لأطراف ذات صلة بأسعار منخفضة بشكل غير مبرر، مما أثر على أرباحه. إن ⁤مراجعتها لمذكرة الحكومة​ “صديق المحكمة”، ‌التي زعمت أن ​قرارات ​المحاكم الأدنى كانت غير صحيحة ​لكنها اختلفت أيضًا مع حجة مجموعة دوبرري بشأن كيفية حساب الأرباح، جعلتها مهتمة ⁣باستكشاف “نظرية بسيطة” بموجبها ستقوم المحكمة​ بـ “تقدير مقدار ما كان يمكن⁣ أن يتلقاه [المدعى عليه] إذا كانت هناك صفقة تجارية‌ عادلة، وما ⁢ستكون ‌قيمة خدماتهم، وإذا كانوا سيحصلون على ذلك، فما هي الأرباح التي كانوا سيحققونها.”

على ‌الرغم من أن تعليقات سوتومايور تشير إلى استعداد لمعالجة بعض المبررات الجديدة المثارة في​ المذكرات المقدمة للقضاة، قدم القاضي صموئيل أليتو وجهة نظر⁢ مختلفة مراراً وتكراراً. كما قال: “إذا لم يكن الحكم المعني قابلاً ‌للاستمرار بناءً على ‍الأساس الذي اعتمدته محكمة الاستئناف ، فلماذا نذهب أبعد ‌من ذلك” ونقترح ببساطة نظرية ‌للمحكمة⁣ الأدنى‌ للنظر فيها ‍عند عودة القضية إليها.

في نفس السياق ، ضغطت القاضية إيمي كوني باريت على نيكولاس كراون ‍، ممثل الحكومة ، ‌لشرح لماذا ‍لا ينبغي للحكومة “أن تكون راضية بإجابتنا فقط” عن السؤال ​المطروح⁤ في القضية ثم “ترك الأمر للمحكمة الأدنى.” واعتبرت أنه “يبدو لي أنه يمكن أن يكون رأيًا قصيرًا‍ جدًا”، ⁢حيث كان الأمر⁤ مركزي بالنسبة لها أنه “لم نقم بمنح ⁤شهادة حول هذه الأسئلة الأخرى ، والتي لم يتم فحصها أدناه.”

عندما نهض⁣ إلبيرت‍ لين للدفاع عن​ قرار المحكمة الأدنى ، حاول بشجاعة ⁤السير على طريق ضيق حيث لم ​يعترف بأن قرار المحكمة الأدنى كان غير صحيح ولكنه بنفس الوقت لم يحاول الدفاع ⁣عن المنطق الذي قدمته لدعمه. ومع ملاحظة ⁤هذا الجهد ، ضغط القاضي ⁣نيل غورسوش بشدة على ​لين – ورغم اختلاف الآراء المعقولة – اقترب كثيراً من استخراج ⁢اعتراف صريح بأن المنطق وراء رأي المحكمة الأدنى لا يمكن الدفاع عنه.

لا أعتقد أنه سيستغرق الأمر وقتاً طويلاً للقضاة لاتخاذ قرار بشأن هذه المسألة. فلم يُقال أي كلمة خلال الجلسة الشفوية تشير إلى رغبة أي شخص في​ اقتراح تأكيد القرار أدناه.⁢ ولا ​يبدو أيضاً وجود أي خلاف حول ما هو الخطأ بالضبط مع ذلك القرار:⁣ بشكل عام عندما تختار المدعى عليهم فإنك‌ تختار الكيانات التي يمكنك استخراج أرباحها كتعويضات. الشيء الوحيد المتبقي لتقرره هو ⁤ما ستقوله المحكمة للمحاكم الدنيا حول⁤ الحجج المختلفة المقدمة في المذكرات أمام المحكمة العليا والتي لم تُثار سابقاً أمام‌ تلك المحاكم . ومن الصعب تخيل أن يأخذ القضاة وقتا طويلا للتوصل إلى اتفاق⁢ بشأن هذا السؤال.