أليتو وغورسوش يدعوان المحكمة لإعادة النظر في سابقة بند المواجهة: هل ستتغير القوانين؟

أخبار المحكمة العليا

تنص فقرة المواجهة⁤ في التعديل السادس على حق المدعى عليهم في القضايا الجنائية “أن يتم مواجهتهم بالشهود ضدهم”. وقد رفضت المحكمة العليا​ صباح يوم الاثنين اتخاذ‌ قرار بشأن متى تكون التصريحات التي تُدلى خارج المحكمة لوكالة مسؤولة عن تقديم توصيات الكفالة هي نوع‌ من التصريحات “الشهادية” التي ينطبق عليها التعديل السادس. ومع ذلك، اقترح قاضيان⁤ – صموئيل⁢ أليتو ونيل غورسوش – أن‍ المحكمة قد ‌تحتاج إلى ​إعادة النظر في قضاياها بموجب فقرة المواجهة بشكل أوسع.

كان أمر المحكمة برفض المراجعة في قضية فرانكلين ضد نيويورك جزءًا من​ قائمة الأوامر التي صدرت صباح يوم الاثنين من المؤتمر الخاص للقضاة الذي عُقد في 21 مارس. ولم تضف المحكمة أي قضايا جديدة إلى جدول أعمالها لفترة 2025-26.

تم اعتقال سيد فرانكلين في نيويورك ثم تم استجوابه (بدون ⁢محامٍ) بواسطة وكالة ‌ممولة من‍ الحكومة تقدم توصيات الكفالة للقضاة الذين يحاكمون المدعى عليهم. ‍خلال ⁢محاكمة فرانكلين، سعى المدعون لاستخدام تقرير الكفالة لإثبات ذنب ‍فرانكلين، ⁤دون أن يُتاح ​له فرصة استجواب مؤلف التقرير. وتم إدانته واستأنف الحكم، حيث جادل بأن استخدام التقرير انتهك حقوقه بموجب فقرة المواجهة.

رفضت أعلى محكمة بالولاية حجة فرانكلين، ⁣وخلصت إلى أن التعديل السادس يمنع ​استخدام التصريحات ⁣الخارجة عن ⁣نطاق المحاكمة التي تعتبر “شهادية”، والتي أوضحت أنها تنطبق فقط على التصريحات التي تم إنشاؤها لغرض⁤ رئيسي هو العمل كشهادة أثناء المحاكمة.

وصل فرانكلين إلى المحكمة العليا، والتي رفضت يوم الاثنين طلبه للمراجعة. كتب أليتو بيانًا بشأن رفض المراجعة حيث ⁢اتفق على أن المحكمة قد رفضت بشكل صحيح استئناف فرانكلين⁣ لكنه حثّ المحكمة على إعادة النظر “في تفسير فقرة المواجهة الذي اعتمدته⁢ المحكمة” قبل أكثر من عشرين عامًا في قضية كروفورد ضد واشنطن.‍ كتب أليتو: “إن البحث التاريخي الآن ‌يثير تساؤلات حول⁤ فهم كروفورد لقواعد القانون العام ذات الصلة عند اعتماد ⁢التعديل السادس، وأيًا كان ما يمكن قوله عن‍ ذلك القرار، فلا يمكن الجدل بأنه لم ينتج نتائج متوقعة ومتسقة.”

كما اتفق غورسوش مع القرار بعدم تناول قضية فرانكلين. وأشار إلى أن المحكمة العليا قد أصدرت قرارًا آخر يفسر فقرة ⁤المواجهة “قبل أقل من عام”، واقترح ⁢أنه قد يكون فكرة جيدة للمحاكم الأدنى أن تأخذ ⁣وقتًا لتطبيق ذلك القرار قبل أن تتدخل القضاة مرة أخرى.‌ لكنه⁤ أيضًا اقترح أنه قد يتعين ⁣على القضاة “إعادة التفكير في مسارنا قريبًا.”

رفض القضاة طلباً من رجل الأعمال السابق ستيف وين المعروف بدعمه الجمهوري لإلغاء حكمهم التاريخي في قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان” والذي وضع معياراً عالياً للموظفين ‌العموميين⁣ (ولاحقاً الشخصيات العامة) للنجاح في دعاوى التشهير. وفقاً لـSullivan, يجب⁤ على الموظفين العموميين والشخصيات العامة⁤ إثبات وجود “سوء نية فعلية”​ – بمعنى ⁣أنهم إما ⁣كانوا يعرفون أن البيان غير صحيح ⁢أو تصرفوا ‌بـ “إهمال⁣ متهور” – مع أدلة واضحة ومقنعة.

The dispute stems ‍from a‌ 2018 article by the Associated Press accusing⁤ Wynn of sexual⁣ assault⁢ during ⁢the 1970s, and Wynn filed a‌ defamation​ lawsuit, but state courts in Nevada ruled that he had not shown “actual malice.”

The justices will meet ⁣again for another private conference on March 28,‌ with a list of‍ orders from ⁢that conference to follow on March 31 at 9:30 a.m.

This‌ article was originally published at Howe on the Court.