حالة الطوارئ
في الساعة 5:51 مساءً
جاء أمر يوم الثلاثاء دون أي إشارة إلى أسباب القضاة في القرار. (Aashish Kiphayet عبر Shutterstock)
رفضت المحكمة العليا يوم الثلاثاء طلب ولاية أوكلاهوما لإعادة أكثر من 4 ملايين دولار من التمويل لمشاريع تنظيم الأسرة، بينما تستمر تحديات الولاية لإنهاء المنحة من وزارة الصحة والخدمات الإنسانية الفيدرالية في المحاكم الأدنى. يتطلب القانون الفيدرالي من الولايات تقديم استشارات وإحالات للإجهاض كجزء من معايير التمويل، وهو ما يمنعه قانون أوكلاهوما الآن.
جاء الرفض في أمر غير موقع، دون أي تفسير لسبب المحكمة. أشار ثلاثة قضاة – كلارنس توماس، صموئيل أليتو، ونيل غورسوش - إلى أنهم كانوا سيوافقون على طلب الولاية.
ينشأ التحدي بموجب العنوان X من قانون خدمات الصحة العامة لعام 1970، الذي يوفر تمويلًا لبرامج تنظيم الأسرة في جميع أنحاء البلاد، مستهدفًا المرضى ذوي الدخل المنخفض والمراهقين. لتكون مؤهلة للحصول على منح من برنامج العنوان X، يجب أن تقدم مشاريع تنظيم الأسرة استشارات للمرضى الحوامل حول الرعاية السابقة للولادة والتبني والإجهاض، بالإضافة إلى إحالات لهذه الخدمات إذا طُلب ذلك.
أعاد قرار المحكمة العليا لعام 2022 في قضية “دوبيس ضد منظمة صحة النساء جاكسون” قانون أوكلاهوما الذي يحظر الإجهاض إلا لإنقاذ حياة الأم ويجعل من غير القانوني نصح شخص ما بالحصول على إجهاض. ومع وجود هذا القانون الولائي ساري المفعول، اعترضت أوكلاهوما على متطلبات العنوان X التي تفرض على البرامج في الولاية تقديم الاستشارات والإحالات للإجهاض.
عرضت وزارة الصحة والخدمات الإنسانية بدلاً عن ذلك: يمكن لمقدمي الخدمة إعطاء المرضى الذين يسعون للحصول على استشارة بشأن الحمل رقم هاتف خط ساخن وطني بدلاً من ذلك. عندما رفضت أوكلاهوما هذا الخيار، أنهت الوزارة منح الدولة.
ذهبت أوكلاهوما إلى المحكمة الفيدرالية للطعن في إنهاء المنحة وسعت لإلزام الوزارة بتجديد المنحة للسنة المالية 2024-25. رفضت محكمة المقاطعة طلب الدولة للحصول على تعويض مؤقت وأيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة هذا الحكم.
وصلت أوكلاهوما إلى المحكمة العليا في الخامس من أغسطس تطلب تدخل القضاة بحلول الثلاثين من أغسطس. جادلت الولاية أولاً بأن فرض متطلبات الاستشارة والإحالة للإجهاض ينتهك بند الإنفاق بالدستور الذي يمنح الكونغرس السلطة لفرض وجمع الضرائب. زعمت الولاية أن العنوان X لا يوفر نوع الإخطار الواضح وغير الغامض لتلك المتطلبات التي قالت المحكمة العليا إنها مطلوبة عندما يعمل الكونغرس بموجب سلطته المتعلقة ببند الإنفاق.
ثم أكدت أوكلاهوما أن متطلبات الاستشارة والإحالة تنتهك تعديل ويلدون وهو قانون اتحادي يمنع تمويل وزارة الصحة والخدمات الإنسانية عن الذهاب إلى الوكالات والبرامج الفيدرالية أو الحكومات المحلية التي “تميّز” ضد مقدمي الرعاية الصحية الذين يرفضون (من بين أمور أخرى) تقديم إحالات للإجهاض. وأصرت الولاية أن هذا التعديل “يحمي بوضوح المؤسسات الصحية من إجبارها على تقديم إحالات للإجهاض.”
أكدت ولاية أوكلاهوما أن إدارة الصحة بالمقاطعة التي تتلقى أموال العنوان X “هي جزء أساسي للرعاية الصحية في ولاية أوكلاهوما.” وقالت الدولة للقضاة: “حرمان تلك المجتمعات من خدمات العنوان X سيكون مدمراً.”
مثل الإدارة بايدن المدعي العام الأمريكي إليزابيث بريلوغر حيث حثّت القضاة بعدم التدخل في النزاع وقللت منه باعتباره نزاعاً له ”رهانات عملية متواضعة.” ولاحظت أنه يتعلق فقط بـ “منحة تقديرية واحدة لوكالتي حكومية واحدة وأن مبلغ تلك المنحة (4,5 مليون دولار) هو جزء صغير جداً مقارنة بميزانية الوكالة الحكومية.”
لكن بريلوغر تابعت أنه لا يوجد أساس لحجة ولاية اوكلوها ان متطلبات الاستشارة والإحالة تنتهك بند الإنفاق بالدستور . كتبت إن الكونغرس “يشترط بشكل روتيني منح فدرالية وفقاً للامتثال لمعايير موجودة ضمن لوائح الوكيل ، وقد دعمت هذه المحكمة مرارًا وتكرارًا مثل هذه المتطلبات.”
كما أكدت بريلوغر ان المتطلبات لا تنتهک تعديل ويلدون لأن وكالات الإدارة الحكومية مثل إدارة صحة ولاية اوكلوها ليست “محمية بموجب” التعديل . وعليه ، لاحظ أنها اقترحت تسوية كانت ستسمح للمقدمين بإعطاء المرضى رقم hotline بدلاً عن إحالتهم لإجراء الإجهاض .
في السابع والعشرين أغسطس ، أخبرت بريلوغر المحكمة بأن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة قد دعمت مؤخرًا رفض محكمة المقاطعة لطلب الحصول علي أمر زجري أولي كان سيُلزم HHS بإصدار مِنَحة بقيمة سبعة ملايين دولار لتينيسي . كما هو الحال مع اوكلوها ، أشارت HHS إلي تينيسي بأن مشروع عنوان x الخاص بها يمكنه الوفاء بالتزاماته بتقديم رقم hotline الوطني للمرضى . وأكدّت الدائرة السادسة للقضاة “اتفقوا صراحةً مع حكم دائرة الانفاق”.
لكن اوكلوها ردّت بأن تينيسي لم تُثير تعديل ويلدون كسبب منفصل لأمر HHS بإعادة منح الدعم المالي . وعلى النقيض ، لاحظوا أنّ “التعديل قد تم طرحه بشكل مباشر”.
This article was originally published at Howe on the Court.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur.
