لا أحد يعرف ما يحدث: اكتشف الأسرار الغامضة!
لا أحد يعرف ما يحدث
نشرت إحدى المجلات الكبرى على الإنترنت في ملف تعريفي عني أنني اعتزلت العمل في سن الثالثة والثلاثين. وقد تواصل معي بعض الأصدقاء والمعارف القدامى ليهنئوني على استقلالي المالي.
أعتقد أن ذلك كان خطأً صادقًا من جانب الصحفي. أخبرتها أنني تركت وظيفتي لأكتب بدوام كامل، وأظن أنها اعتقدت أن هذا يعني أنه يجب أن أكون لدي ملايين الدولارات.
للتوضيح، لم أكن حينها، ولا أنا الآن مستقلًا ماليًا. يمكن لحوالي 100 شخص يعرفونني حقًا أن يدركوا ذلك بمجرد رؤية مطبخي. ومع ذلك، ربما قرأ حوالي 20,000 شخص في مكان ما أنني كذلك. وهذا يعني أنه من المحتمل وجود 200 مرة أكثر من الأشخاص الذين هم مخطئون مقارنة بالذين هم على صواب بشأن هذا السؤال، بسبب استنتاج قام به صحفي.
هذا السيناريو، الذي يوجد فيه الكثير من الأخطاء أكثر مما هو صحيح، هو على الأرجح القاعدة. الناس يقومون بعمل استنتاجات خاطئة كهذه طوال اليوم. هذه الأفكار الخاطئة تتكرر كلما أخبر الشخص شخصًا آخر بما يعرفه، وهو ما يجعل الإنترنت الأمر أسهل من أي وقت مضى.
فكر في إمكانية أن معظم المعلومات المتداولة حول أي موضوع هي معلومات سيئة، حتى عندما لا يكون هناك خداع متعمد. كما قال جورج أورويل: “الخطأ الأكثر أساسية للإنسان هو أنه يعتقد أنه يعرف ما يحدث. لا أحد يعرف ما يحدث.”
قد تكون التكنولوجيا قد جعلت هذه الحالة أمرًا حتميًا. اليوم، يتم تجميع الغالبية العظمى من وجهة نظر الشخص عن العالم من مصادر غير مباشرة وليس من تجربته الخاصة. المعرفة غير المباشرة – سواء كانت تأتي من مصادر “موثوقة” أم لا – تعمل عادة كالشائعات؛ إذا بدت صحيحة فهي تُدمج فوراً في وجهة نظر الشخص دون أي محاولة للتحقق منها.
عندما يشارك الناس ما “يعرفونه”، عادةً لا توجد عقوبة لكونهم مخطئين ولكن هناك مكافآت لإقناع الآخرين بأنك محق: الانتباه والمال والإعجاب والانتصارات البلاغية العامة على الآخرين والعديد من الأشياء الأخرى التي يستمتع بها البشر.
نوعان مختلفان من المعرفة
المعرفة المباشرة شيء مختلف تماماً عن المعرفة غير المباشرة. عندما تختبر حدثاً بحواسك فإنك لا تقبل مجرد ادعاء لفظي مثل “هناك قتال في شوارع كابول” — الحقيقة تحدث لك بالفعل. البحار المتمرس يعلم أن تكوين السحب المظلمة يعني وجود مشكلة؛ الجندي يعلم بأن الهجوم على موقع وحدته قد تم صدّه؛ مالك الكلب يعلم بالضبط كم يمكنه ترك روكو بمفرده في المنزل قبل أن يتبول على الأرض؛ والصديق الجالس على أريكتي التي عمرها خمسة عشر عامًا يعلم جيداً بأنني لست ثريّاً بشكل مستقل.
فقط نسبة صغيرة جداً مما “يعرفه” الشخص موجودة بهذه الصورة المباشرة والمجسدة؛ الباقي يتكون من انطباعات تم جمعها عبر الحكايات والصحف والكتب والمعلمين والمدونات والأشياء التي أخبرنا بها إخوتنا الأكبر سناً عندما كنا صغاراً.
إذا كنت قد قرأت مقالاً حول موضوع لديك خبرة كبيرة فيه ستلاحظ أنهم دائماً يرتكبون أخطاء كبيرة – الحقائق الأساسية والتواريخ وأسماء الأشخاص والمنظمات والنوايا المعلنة للأطراف المعنية والأسباب وراء حدوث شيء – أشياء حتى المبتدئ سيكون لديه معرفة أفضل عنها.
من المنطقي تمامًا إذا فكرت بذلك لماذا يكون التقرير موثوقا بشكل موثوق وغير موثوق بنفس الوقت؟ لماذا نتوقع reporters لتعلم موقف أصبح جدير بالاهتمام فجأة وجمع المعلومات عنه تحت ضغط الوقت ثم شرح الموضوع بثقة لبقية الأمة بعد معرفتهم به لمدة أسبوع فقط؟ يشكل الناس وجهات نظرهم بالكامل بناءً على هذه الأمور.
ما لا يبدو منطقيًا هو أننا نعود بسرعة إلى تصديق كل شيء بمجرد تغيير الموضوع إلى موضوع ليس لدينا خبرة مباشرة فيه! أنت تعرف أنهم ليس لديهم أدنى فكرة عما يتحدثون عنه بشأن الموضوع (A)، لكن مهلاً ماذا عن الموضوع (B)؟
في عام 2002 ، أطلق المؤلف مايكل كرايتون اسم “أثر غيل مان أمnesia”:
باختصار ، أثر غيل مان أمnesia كما يلي: تفتح الصحيفة لتجد مقالاً حول موضوع تعرفه جيدًا… تقرأ المقال وترى الصحفي ليس لديه فهم مطلق للحقائق أو القضايا… وغالبا ما يكون المقال خاطئ لدرجة أنه يعرض القصة بالعكس – عكس السبب والنتيجة…
على أي حال ، تقرأ مع الإحباط أو التسلية الأخطاء المتعددة الموجودة بالقصة ثم تقلب الصفحة إلى الشؤون الوطنية أو الدولية وتقرأ وكأن بقية الصحيفة كانت بطريقة أكثر دقة حول فلسطين مقارنة بالخزعبلات التي قرأت للتو…
يوضح كرايتون أيضًا بأنه عند الحديث عن “وسائل الإعلام” فهو لا يقصد فقط الصحف بل الكتب والتلفزيون والإنترنت أيضًا وبالطبع روايات الجميع لما تقول هذه المصادر… حسنٌ ، هذا يمثل تقريباً 100% مما نعرفه بطريقة غير مباشرة.
ومع ذلك ، فإن الناس يعرفون بعض الأشياء.. لدينا طائرات وهواتف وسفن فضائية.. بوضوح هناك أشخاص يعرفون شيئًا.. يمكن للبشر الاعتماد عليهم كمصادر للمعرفة ولكن فقط حول أجزاء صغيرة جدًا مما يجري.. إنهم يعرفون الأشياء لأنهم يتعاملون مع جزءهم يوميًا وهم مستثمرين شخصيًا فيما يتعلق بكيفية معرفتهم لذلك الجزء والذي يمنحهم تغذية راجعة مستمرة بشأن جودة معتقداتهم…
هناك طرق لجمع وتحليل ومقارنة المصادر عالية الجودة بعناية وربما تعلم شيء موثوق به ولكن هذا أمر بالغ الصعوبة بالنسبة للكائن الاجتماعي والعاطفي الذي نحن عليه… إنه شعور مزعج للغاية (ناهيك عن كونه يستغرق وقتا طويلا) للتساؤل بصدق حول معتقدات تشعر تجاهها بإيجابية أو التفكير بصراحة فيما يتعلق بتلك التي ليست كذلك وفي النهاية أنت تحدد فقط ماذا يشعر بأنه “صحيح”.
بعيداً عن قطع المعرفة الموثوقة الخاصة بنا نحن نحمل غالبا الكثير مِنَ المُعتقدات غير المُختبرة — أكوام متوازنة منها تراكمت عبر السنوات نتيجة تأكيد أشخاص عشوائيين لنا “هذا هو الحال”.
الاعتقادات هي غالبا حلوى عقلية
يحب البشر الاعتقاد بالمعتقدات ليس لأنها مؤشرات موثوقة لما هو صحيح بل لأنها غالبا تشعر بشيء جيد بطريقة معينة أو لها مكافآت اجتماعية… التعبير ومشاركة المعتقدات يمكنهما جلب لنا الانتباه والمكانة الاجتماعية وجعلنا نشعر بالكفاءة وبيع سلعنا وخدماتنا وتحفيز الآخرين لفعل الأشياء لأجلنا ويمكن ببساطة الشعور بالإشباع عند قولها بصوت عالٍ…
المفهوم يبدو جيدَا… الجمل القصيرة والاستعاراة تبدو جيدة… جملة محكمة تبدو جيدة… القصص المرتبة والسريعة المتعلقة بما يُعتبر “صحيح” تشبه الحلوى بالنسبة للجزء الذي يسعى للإشباع الحسي داخل الدماغ البشري…
لاحظ عدد الأشخاص الأذكياء الذين يؤمنون بأشياء مثل: “لا يمكنك استخدام العقل للخروج مِنَ اعتقاد لم تدخل إليه باستخدام العقل.” هذا اعتقاد لن يصل إليه أحد عبر المنطق… إنه فشل أمام حتى دقيقة واحدة مِنَ التدقيق المنطقي…
باختصار ، البشر سيئون جدًا في جمع المعلومات واستنتاج الأمور الصحيحة منها ونقلها بمسؤولية للآخرين… إنه لأمر مذهل حقّا مَا حققناه بالرغم مِنْ ذَلِكَ — تقريبياً بالكامل بواسطة الجمع الدقيق واختبار قطع المعرفة الخاصة بنا — لكن كبشر نظل عديمي المواهب بشكل كبير فيما يتعلق بمعرفة الحقيقة خارج نطاق حواسِّنَا…
الكثير مِنْ المشكلة هي أننا نريد بشدة التصديق بنا وأن يُنظر إلينا كشخص يمتلك معلومات….
***