كشف النقاب عن نزاع Epic-Particle Health: متى بدأ؟ ما هي الادعاءات؟ وما تأثيره على الصناعة؟
هذا الأسبوع، قررت شركة ناشئة مقرها مدينة نيويورك خوض معركة على طراز داود وجليات في عالم تكنولوجيا الرعاية الصحية.
بعد نزاع استمر لعدة أشهر، قامت منصة البيانات Particle Health برفع دعوى قضائية ضد عملاق سجلات الصحة الإلكترونية Epic. وقدمت الشركة الناشئة دعوى مكافحة الاحتكار ضد Epic في المنطقة الجنوبية من نيويورك يوم الاثنين، متهمةً بائع سجلات الصحة الإلكترونية باستخدام هيمنته في السوق لمنع المنافسة في مجال منصات الدفع.
تشير مساحة منصات الدفع إلى السوق الناشئة للمنصات الرقمية التي تسمح لمقدمي الخدمات بالوصول إلى بيانات المرضى وتحليلها على نطاق واسع لأغراض متنوعة، بما في ذلك تحسين تنسيق الرعاية وتصميم برامج صحة السكان أو تبسيط معالجة المطالبات. تدعي شكوى Particle أن Epic تمنع الشركة الناشئة من المنافسة في هذا المجال عن طريق قطع وصول عملاء Particle إلى بيانات سجلات Epic.
تعتقد Particle أن الدعوى تمثل “تحديًا غير مسبوق” لقوة Epic السوقية. بينما ترى Epic أن ادعاءات الشركة الناشئة لا تستند إلى أي أساس قانوني.
### سوق منصات الدفع
تأسست Particle عام 2018 وتهدف لمساعدة عملائها، بما في ذلك مقدمي الخدمات وخطط الصحة، للوصول وفهم بيانات المرضى المحتفظ بها من قبل Epic وأنظمة السجلات الصحية الأخرى.
بشكل أساسي، تعمل Particle كوسيط، مستخدمة واجهة برمجة التطبيقات (API) لتمكين الوصول إلى البيانات الصحية بين Epic وعملائها. تشارك الشركة الناشئة أيضًا في عدة تبادلات وطنية للبيانات الصحية مثل Carequality وCommonWell وeHealth Exchange.
وضعت Particle نفسها على “مسار نمو سريع” عندما بدأت تقديم خدماتها لمقدمي الخدمات العام الماضي.
انتقلت الشركة الناشئة إلى سوق الدفع لأنها لاحظت أن عددًا متزايدًا من مقدمي الخدمة أصبحوا “مقدمي خدمات”، مما يعني أنهم يقدمون خدمات الرعاية الصحية لأعضائهم. على سبيل المثال، تعتبر UnitedHealth Group أكبر شركة تأمين صحي في البلاد وأكبر صاحب عمل للأطباء عبر فرعها Optum ، بينما تمتلك Humana وحدة رعاية كبار السن تُدعى CenterWell Primary Care.
“كانت Particle أول من أدرك أن مقدمي الخدمة الذين يقدمون هذه الخدمات يحتاجون بشكل شرعي للسجلات لمساعدة الأطباء على تقديم العلاج وبالتالي يمكنهم استخدام الشبكات المركزية لتبادل السجلات الطبية بأكثر الطرق كفاءة المتاحة حاليًا”، وفقًا لما جاء بالشكوى.
بموجب قواعد HIPAA وشبكات المعلومات الصحية ، يُسمح لهؤلاء المقدّمين باستخدام السجلات لأغراض “ثانوية”، مثل تحليلات صحة السكان أو معالجة المطالبات ، كما ذكرت الشكوى.
من خلال منح مقدمي الخدمة الوصول لهذه المعلومات ، دخلت Particle منافسة مع Epic ، حسبما قال آدم وولفسون أحد المحامين الذين يمثلون شركةParticle .
أطلقتEpic منصتها الخاصة بمقدمي الخدمة عام 2021 مما سمح لشركات التأمين بطلب واستلام وتخزين وتحليل السجلات الصحية على نطاق واسع. عندما قررتParticle المنافسة عام 2023 كانتEpic تتحكم بشكل قوي بالسوق الناشئ بما يشمل عقود مع أكبر سبعة خطط صحية وطنية وفقاً للشكوى.
“في سوق منصات الدفع [كانتEpic] اللعبة الوحيدة المتاحة لعدة سنوات” علق وولفسون.
بينما قد تكونEpic مهيمنةً في هذا المجال إلا أن شركات أخرى مثل Zus Health وClarify Health وHealth Gorilla تهدف أيضًا لتلبية احتياجات مقدّمي الخدمة للحصول على بيانات المرضى .
### متى بدأ النزاع؟
في مارس الماضي قدمتEpic شكوى رسمية لـCarequality وهي شبكة تبادل معلومات صحية تدعم تبادل 400 مليون سجل سريري شهريًا . زعمت الشكوى بأنParticle كانت تشارك بيانات المرضى مع مقدّمين لا يستخدمون البيانات للعلاج — وبالتالي انتهكتHIPAA .
كما أرسلتEpic إشعاراً لعملائها تخبرهم فيه بأنها ستقطع وصول البيانات عنParticle Health .
“هذا يشكل مخاطر محتملة تتعلق بالأمان والخصوصية بما فيها احتمال انتهاكات قاعدة خصوصيةHIPAA إذا تم الكشف عن معلومات صحية محمية تحت غرض العلاج المسموح به عندما لا تكون الكيانات الطالبة لديها علاقات علاج مع المرضى المعنيين” قالتEpic للعملاء وفق ما حصل عليه CNBC.
أصدرتParticle منشوراً على مدونة بتاريخ 12 أبريل تفيد فيه بأنEpic توقفت عن الاستجابة لطلبات البيانات من “مجموعة فرعية” من عملاء الـPayer الخاصين بـParticle “بدون سبب واضح أو تفسير”. كما قالتParticle إنها “بدأت معالجة هذه المشكلة فوراً” وأرادت العمل معEPIC لاستعادة الوصول لهؤلاء العملاء.
بالإضافة لذلك أصدر تروي بانستر مؤسس الـParticle بياناً ينفي ادعاءاتEPIC بأن عملاءالشركة الناشئة كانوا يطلبون بيانات مرضى لأغراض غير علاج .
“حسب علمنا جميع الشركاء المتضررين يدعمون مباشرة العلاج . إنهم يسحبون البيانات للمقدمين عند نقطة الرعاية ثم يشاركون تلك البيانات مرة أخرى مع شبكةCarequality . لقد تمت مراجعة هؤلاء الشركاء جميعا بواسطةCarequality قبل الانضمام وهم يستحقون المعاملة العادلة والشفافة بواسطة الشبكة وغيرها ممن يقوم بالتطبيق ” جاء بيان بانستر.
سلط الخلاف الضوء على الحاجة لمزيدٍ من الشفافية داخل شبكات تبادل المعلومات الصحية كما أشار برندان كييلر – الذي شغل وظائف قيادية بشركات بيانات الرعاية الصحية مثل Zus Health وRedox – ضمن مقال كتبه وقت النزاع الأولي.
في رأيه يجب ألا تتمركز المحادثة حول ما إذا كان العملاء لدى particle يستخدموا البيانات فقط لأغراض العلاج – لأن هناك العديد من الأسباب المشروعة الأخرى التي قد تسعى المنظمات الطبية للحصول عليها.
على سبيل المثال يحتاج مرشدوا الصحة ووكلاء التأمين للبيانات لمساعدة المرضى باختيار أفضل المقدمين والخطط وتحتاج شركات الأدوية للبيانات لتعظيم نجاح تجاربها السريرية كما أشار كييلر.
حالياً تحصل شركاتEHR مثلEPICعلى حق التحكيم بشأن أي الطلبات مناسبة وأي الطلبات يجب رفضها ولكن كييلر يعتقد أنه ينبغي لشبكات المعلومات الصحيّة والمنظمين التعاون لبناء نظام أكثر شفافية يسمح للمساهمين برؤية حالات الاستخدام الدقيقة التي تطلب فيها الشركات الحصول علي البيانا ت.
“أفضل إجراء ممكن هو التصرف بزيادة شفافية غير مقيدة – نشر حالات استخدام العملاء لديك وجعل إدخالات الدليل دقيقة وواضحة والتواصل بشأن الأغراض المقصودة للاستخدام ” جادل كييلر.
### ماذا تزعم الدعوة القضائية؟
تزعم دعوة مكافحة الاحتكار الخاصة بـ particleأن EPIC “تشترك بخطة للقضاء علي المنافسة بسوق جديدة مهمة عبر إساءة استخدام القوة التي لديها بسبب سيطرتها علي سجلات الصحة الإلكترونية ” صرح بذلك ولـفسن أحد محامي particle .
وتدعي الشكوي ان EPIC كانت تمنع عملاء particleمن الحصول علي البيانات – وبالتالي خنق دخول particle لسوق منصة الدفع – لمدة الستة أشهر الماضية والتي استمرت بعد النزاع الأولي الربيعي .
“بين80-94 %من الناس بالبلاد لديهم سجل صحي إلكتروني واحد علي الأقل ضمن ملفاتهم فإذا كانت EPIC ترفض توفير تلك السجلا ت بناءً علي طلب العلاج فإن ذلك يعني أنك لن تحصل علي التاريخ الطبي الكامل لشخص ما نحن ندعي ان ذلك يمنح EPIC قوة كبيرة تجاه أولئك الذين يحتاجوا للحصول علي تلك التواريخ الطبية الكاملة ” شرح ولـفسن .
أصدر الرئيس التنفيذي لـparticle جايسن بريستيناريو بياناً وشهادة فيديو عبر لينكد إن هذا الأسبوع أعلن فيهما أنّ الدعوي ليست مجرد نزاع تجاري بل هي أيضاً خطوة لحماية حقوق المرضى فيما يتعلق ببيانات صحتهم.
خلال الستة أشهر التالية للنزاع الأولي لـparticleمعEPIC تسبب البائع EHR “بضرر حقيقي للمرضى” وأضر بسمعة particle بادعائاته الزائفة حول انتهاكاتHIPAA كما قال بالفيديو.
“نحن قلقُون بشأن ما الذي سيوقفهُم عن فعل نفس الشيء تجاه المزيد مِنَ المُرضَى أو لنا أو لأي مُنافس آخر يظهر” علق بريستيناريو.
بتقديم الدعوي تسعى particle للحصول علی تعويض مالي وإغاثة قضائية لوضع حد للممارسات المزعومة لحجب المعلومات الخاصة بـEPIC . وقدمت أيضاً شكوي رسمية بحجب المعلومات إليONC والتي أحيلت الآن إلي مكتب المفتش العام التابع لـHHS حسبما ذكر بريستينيارو .
كما تهدف الدعوي أيضاً لإنشاء مزيدٍ مِنَ المساحة للتنافس بسوق منصة بيانات المدفوع حيث أضاف قائلاً:
“علينا ضمان وجود ساحة لعب مستوية حيث يمكن للشركات مثل particle — وليس فقط particle — الاستمرار بالإبداع حيث يكون لدي المُقدمِين والمدفوعِين خيارات وحيث يستفيدُ المرضَى بالنهاية مِن رعاية أفضل وأكثر كفاءة “. أعلن بريستينيارو .
ووصف متحدث باسم EPIC ادعاءات الدعوي بأنها “لا أساس لها” وذلك ضمن بيان مُرسل إليMedCity News.
قال البيان: “تحاول هذه الدعوی تحويل الانتباه بعيدًا عن القضية الحقيقية: تصرفات_particle_ غير القانونية بشبكة Carequality لتبادل معلومات الصحّة انتهكت لوائح خصوصيات HIPAA . تُسجل شكوی _particle_ بصورة خاطئة قرار Carequality والذي يقترح فعليًا حظر العملاء لدى _particle_ الذين كانوا يحصلُون علی معلومات مرضی لغرض غير مسموح به “.
قالت Carequality لـMedCity News: إنه ”لن يكون مناسبًا التعليق” حول التقاضي الجاري بين _particle_ و_EPICلأنهما ليسا طرفان مسمىان بالدعاوی القضائية”.
وأضاف البيان:”يمكننا القول إنَّ_Carequality_ ملتزمة بنزاهتنا وبشفافيتنا بإطار التشغيل البيني لدينا ونثق تمام الثقة بعملية حل المنازعات المستقلة وغير المنحازة لدينا والتي تأخذ بعناية كل التفاصيل للوصول إلي نتيجة تحافظ علی الثقة وتحسن شبكتنا وتحقق أفضل النتائج لمجتمعنا”. وقد أسفر هذا الإجراء عن حل لا يزال قيد النظر بين الأطراف ولذلك لن نعلق علی التفاصيل”.
### ماذا يعني هذا بالنسبة للمستقبل؟
في قسم التعليقات بمنشور بريستينيارو عبر لينكد إن أعادت ليزا بارّي—الرئيس التنفيذي لشركة Civitas Networks for Health , وهي منظمة وطنية تمثل شبكات تبادل معلومات صحِّيّة إقليمِيَّة—التأكيد علی تعليقات كييلر السابقة لهذا العام حول الحاجة لتحقيق مزيدٍ مِنَ الشفافية.
وقالت:”مجرد قراءة الشكاوی يبدو أنه يوجد بعض سوء الفهم (للتعبير بأقل تقدير) حول حالة الاستخدام العلاجي تحت_CareQuality_ فيما يتعلق بالمؤسسات والخطط (وTEFCA, رغم أنه ليس موضوع مباشر حالياً). ومن وجهتي نظر أنا أتطلع للاكتشاف لجلب المزيد مِنَ هذه القضايا العامة”. فالشفافية مفتاح الثقة “.
الإطار الوطني للتبادل الموثوق والاعتبار المشترك(TEFCA) هو مبادرة فدرالية مصممة لإنشاء إطار موحد ومعيار للتبادل الوطني لبيانات الرعاية الصحيّة بين الأنظمة المختلفة والمنظمات المختلفة.”
كما تسلط القضية الضوء أيضًا علی حقيقة أنّه غالبا ما يتحملُ المرضی العبء الأكبر عند الحديث عن ممارسات الصناعة الفوضوية المتعلقة بتبادل البيانا ت.”
إنَّ الوصول الحر إلَي بيانا تِ الرِّعايا الصحيّة أمرٌ بالغ الأهمية لتحسين جودة رعايتِهِم, بحسب ميتس راو, الرئيس التنفيذي لشركة OMNY Health , وهو نظام بياني قومي يسهل البحث العلمي الطبي والتكنولوجيا الحيويه.”
قال:”إنَّ صناعة الرِّعايا الصحيّة أصبحت بشكل متزايد صناعة تعتمد عَلَي البيانا ت.” فالوصول إلَي ثروة الأفكار المدفونة داخل كم هائل مِنَ البيانا تي التي ننتجُهَا يمكن أن يساعد بسرعة عَلَى تحسين الجودة والسلامة للرِّعايا السريريّة.” وأضاف راو :”يمكن أيضا اعتبار البيانا تي كأساس يتعاون عليه المقدّمُون لتحسين نتائج مرضاهم.”
يساعد التدفق الحر للبيانات الأطباء علَى تحديد ومعالجة تعقيدات صحة مرضاهم بشكل أفضل, وتقديم الأدوية المناسبة وخطط العناية, وصنع مستقبل البحث الطبي,” وأضاف راو.”
ليس هناك يقين فيما إذا كانت دعوة_particle ستصل لمحكمة القضاء أم لا , سواء انتصر الضعيف أم فشل فإن هذه المعركة القانونية تؤكد صراع أكبر للوصول إلي بيانات المر ضی وكذلك الحق بالمنافسه بسوق سجلاّت الصحّه الإلكترونيه المسيطر عليها بواسطة العمالقة.”
الصورة : AndreyPopov , Getty Images
< em > ملحوظة المحرّر : تم تحديث هذه القصة لتضمّن تعليق CAREQUALITY.< / em >
