كشف أسرار تسريب بيانات كامبريدج أناليتيكا: تفاصيل مثيرة قبل المحكمة!
معاينة القضية
في الساعة 3:36 مساءً
ستبدأ المرافعات الشفوية في قضية فيسبوك ضد بنك أمالغاماتيد يوم الأربعاء في الساعة 10 صباحًا. (كايتي بارلو)
سيعود القضاة إلى قانون الأوراق المالية يوم الأربعاء مع مرافعات في قضية نشأت من خرق بيانات كامبردج أناليتيكا - فيسبوك عام 2015. قد تؤدي جهود عملاق التكنولوجيا للدفاع عن نفسها ضد دعاوى الاحتيال المتعلقة بالأوراق المالية الفيدرالية في قضية فيسبوك ضد بنك أمالغاماتيد إلى تقليص الفرص أمام المستثمرين الخاصين لمحاسبة الشركات بموجب القوانين الفيدرالية التي تنظم السلوك غير القانوني للشركات.
في عام 2016، استغل مكتب الاستشارات السياسية البريطاني كامبردج أناليتيكا بيانات أكثر من 30 مليون مستخدم لفيسبوك فيما يتعلق بحملة دونالد ترامب الرئاسية لعام 2016. بعد أن علمت فيسبوك (الآن ميتا) بالخرق، ولكن قبل أن يتم الإعلان عن الاستخدام الواسع للبيانات، أصدرت فيسبوك إقرارًا للأوراق المالية يكشف للمستثمرين عن المخاطر الافتراضية التي قد يسببها خرق الأمان لأعمالها وسعر سهمها. لم يكشف ذلك الإقرار أنه، كما كانت تعلم فيسبوك، كان هناك بالفعل خرق كبير من هذا النوع قد حدث.
لاحقًا، عندما أصبح سوء استخدام كامبردج للبيانات معروفًا على نطاق واسع، انخفض سعر سهم فيسبوك بشكل حاد. قامت لجنة الأوراق المالية والبورصات ومساهمو فيسبوك برفع دعوى قضائية ضد الشركة بتهمة الاحتيال المتعلق بالأوراق المالية، arguing that the disclosures about the risk of a securities breach were misleading because they did not reveal what Facebook knew about the Cambridge breach. تم رفض مطالباتهم من قبل محكمة المقاطعة الفيدرالية التي رأت أن بيانات المخاطر لم تكن كاذبة أو مضللة. لكن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة عادت وألغت الحكم مما دفع شركة Facebook للتوجه إلى المحكمة العليا.
This is one of those cases – regrettably common – where the parties spend as much of their time arguing about what question is properly before the justices as they do presenting their arguments on the merits. Paring away the contentions about what was and was not argued below and whose position has changed the most over the course of the proceeding, Facebook’s central point is that its disclosure about the hypothetical possibility that a data breach could cause it harm in the future is not misleading, and that the lower court erred in its contrary finding.
على وجه التحديد، تجادل شركة Facebook بأن هذا النوع من الإفصاح – وهو بيان يتطلع نحو المستقبل حول المخاطر المستقبلية – يجب ألا يُعتبر مضللًا فقط لأنه يفشل في الكشف عن الحدث المحفز ذي الصلة (في هذه الحالة ، خرق الأوراق المالية) الذي حدث بالفعل وقد يسبب ضررًا للشركة. هنا ، لأنه لا يوجد شيء غير صحيح فيما تم الكشف عنه - فمن الصحيح فعلاً أن خرق الأمان يمكن أن يضر بفيسبوك وسعر سهمها ، كما تُعلمنا التاريخ الآن . باختصار ، تقول الشركة إن Facebook لا يمكن تحميله المسؤولية عما لم يقله.
The investors reject Facebook’s argument as seeking a categorical rule that gives companies a pass if they make a clearly misleading statement and put it in a forward-looking risk disclosure as opposed to some other part of their filing. From investors’ perspective, should be same here as anywhere else; only relevant question whether statement taken context materially misleading.
The only thing that lower courts held here is that can be liable if statement context materially misleading . The investors , bank public pension plan , are seeking compensation for lost value stock .
Your guess will be frustrated by how little issues on which parties discuss briefs resemble question agreed review . In effort offer something predictive might see argument would point two things first deep-seated skepticism securities fraud litigation held some justices tend view litigation area akin extortion based hindsight court also issued number decisions recent years favor corporate interests weakened federal regulators including Securities Exchange Commission .
This powerful benefit investors government filed parallel suit against contending disclosures security breaches insufficient appears full support share oral argument time similarly helps there forceful direct friend-of-the-court brief signed most famous scholars argue laws bar any kind categorical exception misleading statements made forward-looking risk disclosures .
[Disclosure: توم غولدشتاين ناشر SCOTUSblog مثل المستثمرين الدائرة التاسعة لكنه لم يكن مشاركاً بالإجراءات بالمحكمة العليا بالقضية.]
