ستيف بانون لن يسمح لشيء صغير مثل السجن بإيقافه! بالأمس فقط، قدم محامو البودكاستر المتعفن طلبًا آخر غريبًا للقاضي كارل نيكولز، يطلبون منه بلطف أن يطلق سراح موكلهم من السجن الآن، على الرغم من أنه لا يزال في منتصف فترة الأربعة أشهر في سجن FCI دانبوري بتهمة ازدراء الكونغرس.
تم إدانة بانون في يوليو 2022 بعد تجاهله استدعاء من لجنة 6 يناير، وتمكن من البقاء خارج السجن لمدة عام بينما سمح له القاضي نيكولز بالاستئناف أمام دائرة العاصمة. جادل بانون بأن دائرة العاصمة أو المحكمة العليا من المحتمل أن تلغي حكم “Licavoli ضد الولايات المتحدة”، الذي يمنع الدفاع عن نصيحة المحامي في قضايا ازدراء الكونغرس.
في 10 مايو، رفض القضاة كورنيليا بيلاورد وجوستين ووكر وبراد غارسيا بالإجماع استئنافه. وفي 10 يونيو، رفضت نفس الهيئة طلب بانون العاجل للإفراج عنه أثناء الاستئناف، لكن هذه المرة اعترض القاضي ووكر مشيرًا إلى أن “Licavoli” قد يتم إلغاؤه بواسطة المحكمة العليا.
كتب: “نظرًا لأن المحكمة العليا ليست ملزمة بـ Licavoli، ولأن تفسير Licavoli لكلمة ‘عن عمد’ هو سؤال قريب جدًا، ولأن هذا السؤال قد يكون ذا أهمية كبيرة، يجب ألا يُسجن بانون قبل أن تنظر المحكمة العليا في التماسها القادم”.
لم يذكر القاضي ووكر مراجعة en banc (مراجعة شاملة)، وفي 28 يونيو ، رفضت المحكمة العليا الطلب العاجل لبانون للإفراج عنه أثناء الاستئناف. ومع ذلك ، يجادل محامي بانون ترينت مكوتير بأن اعتراض القاضي ووكر الذي يتكون من صفحة واحدة يعني أن دائرة العاصمة شبه متأكدة من إلغاء “Licavoli”، وبالتالي يجب على القاضي نيكولز اعتبار ذلك كأمر واقع وإطلاق سراح بانون الآن.
يجادل مكوتير بأن اعتراضات القاضي ووكر غالباً ما تتحول إلى آراء أغلبية ، مستشهداً بقضية Loper Bright وWest Virginia ضد EPA – كما لو كانت المحكمة العليا بحاجة إلى دفع جوستين ووكر لإلغاء Chevron وتقويض قانون الهواء النظيف!
يقدم مكوتير حجة غريبة إضافية حول دائرة العاصمة التي تجتمع en banc ، طالباً الحكومة بتقديم رد على الاقتراح بأنهم يجب عليهم “إعادة النظر في Licavoli”.
كتب: “الطلب للحصول على رد أمر نادر”، مضيفًا: “لكن الأهم: قدمت الحكومة ردها على الالتماس في 31 يوليو 2024 ، وقد مر شهر كامل تقريبًا دون أي أمر لاحق من دائرة D.C. وهذا يتماشى مع نتيجتين: إما ستمنح دائرة D.C. إعادة النظر أو سيكون هناك رفض مصحوب باعتراض مكتوب”.
ويتابع ليقدم بعض نظرية الألعاب ، مستنتجاً أنه حتى إذا تم رفض الالتماس لإعادة النظر ، فإن حقيقة أن محكمة الدائرة اعتبرته لفترة طويلة هي حدث متداخل يبرر إطلاق سراح موكله فوراً:
“على مدى عينة كبيرة ذات دلالة إحصائية ، إذا لم ترفض المحكمة بشكل موجز الالتماس en banc خلال 25 يومًا منذ تقديم الرد ، فإن احتمالات منح الموافقة أو وجود رأي منفصل مصاحب للرفض كانت دائمًا بنسبة 100%. لقد تجاوزت قضية السيد بانون تلك العتبة البالغة 25 يومًا – إنها الآن عند 29 يومًا وما زالت مستمرة.”
“سواء كان هناك منح أو اعتراض على الرفض سيظهر بالضرورة أن مسألة الذهن هنا هي مسألة يمكن للعقول المعقولة الاختلاف حولها – أي أنها ‘كبيرة’. الولايات المتحدة ضد بيرهولتز.”
قراءة إشارات القضاء هي هواية محترمة تماماً, ونحن هنا في ATL معروفون بممارستها أيضاً. ومع ذلك, نحن لا نخلط عادةً بين ذلك وبين التفكير القانوني, فضلاً عن مطالبة قاضٍ فدرالي بالانضمام إلينا في الوهم, خاصة عندما تكون الفرصة قد أتيحت للمحكمة العليا للنظر بنفس القضية وقالوا “شكرًا ولكن لا شكر”.
لكن ربما يرى القاضي نيكولز الأمور بشكل مختلف.
[الولايات المتحدة ضد بانون] [سجل المنطقة عبر Court Listener] [الولايات المتحدة ضد ستيفن بانون] [سجل الدائرة عبر Court Listener]ليز داي تعيش في بالتيمور حيث تنتج Law and Chaos substack و podcast.
