خلاف حول أتعاب المحامين في قضايا الحقوق المدنية: معركة قانونية أمام القضاة!
معاينة القضية
في الساعة 1:10 مساءً
قضية لاكي ضد ستيني ستتبع المرافعات الشفوية في قضية غارلاند، المدعي العام ضد فاندرستوك يوم الثلاثاء. (عاشيش كيبهايت عبر شترستوك)
ستنظر المحكمة العليا يوم الثلاثاء في مرافعات شفوية تتعلق بنزاع حول ما إذا كان يمكن للمدعين الذين يحصلون على تعويض مؤقت في قضية حقوق مدنية أن يتم تعويضهم لاحقًا عن أتعاب محاميهم. على الرغم من أن القضية في لاكي ضد ستيني قد تبدو تقنية، إلا أنها جذبت اهتمامًا كبيرًا، حيث أخبر المحامون من كلا الجانبين القضاة أن قرارهم قد يؤثر بشكل كبير على كيفية التقاضي وحل قضايا حقوق الإنسان مستقبلاً.
بدأت القضية كتحدٍ لشرعية قانون فرجينيا الذي يتطلب من إدارة المركبات الآلية بالولاية تعليق رخص القيادة تلقائيًا لأي سائقين لديهم غرامات ورسوم قضائية غير مدفوعة. لم يوفر القانون أي عملية للنظر فيما إذا كان السائق الفردي قادرًا فعليًا على دفع الغرامات والرسوم. وعندما تمكن السائقون من الدفع، واجهوا أيضًا رسوم إضافية قدرها 145 دولار لاستعادة رخصهم.
ذهب المعارضون إلى المحكمة الفيدرالية، ساعين لاستعادة رخصهم وطلب أمر يعرف باسم “الإنذار الأولي”، الذي يمنع الدولة مؤقتاً من تطبيق القانون ضدهم أثناء استمرار التقاضي. منح قاضٍ فدرالي في لينشبرغ بفرجينيا هذا الطلب، ولم تستأنف الدولة.
قبل أن تتمكن القضية من الذهاب إلى المحاكمة، ألغى المشرعون في فرجينيا القانون مما دفع المحكمة إلى إسقاط القضية.
عاد المعارضون بعد ذلك إلى المحكمة الفيدرالية طالبين تعويض الدولة لهم عن أتعاب محاميهم. في معظم الحالات، يجب على أطراف الدعوى دفع أتعاب محاميها الخاصة. لكن القانون الفيدرالي يمنح “الطرف المنتصر” في بعض قضايا الحقوق المدنية الحق في استرداد أتعاب المحاماة المعقولة. جادل المعارضون بأنهم كانوا طرفاً منتصراً لأن المحكمة الجزئية أمرت إدارة المركبات الآلية بإعادة رخص قيادتهم. حتى لو قام المشرعون لاحقاً بإلغاء القانون، جادلوا بأن ذلك لا ينتقص من الأهمية القانونية لانتصارهم.
وافقت الدائرة الرابعة لمحكمة الاستئناف الأمريكية بالكامل مع المعارضين مما دفع الدولة للذهاب إلى المحكمة العليا الخريف الماضي طالبة تدخل القضاة.
في المحكمة العليا تؤكد فرجينيا أن الفوز بأمر إنذار أولي ليس كافيًا لتكون “طرفاً منتصراً” يحق له الحصول على أتعاب المحاماة. بدلاً من ذلك ، تدعي أنه يجب عليك إما الفوز بالقضية أو الحصول على حكم نهائي لصالحك. نوع الأمر المؤقت الذي حصل عليه المعارضون في المحكمة الجزئية لا يفعل أي شيء مما سبق ، تقول الولاية . بدلاً من ذلك ، كان أمر المحكمة الجزئية مجرد توقع لاحتمالية فوز المعارضين دون (من بين أمور أخرى) جميع الأدلة التي يمكن تطويرها لاحقاً . كما تضيف فرجينيا ، فإن الإنذار الأولي لا يخلق أيضًا نوع التغيير الدائم المطلوب للعلاقة القانونية بين الأطراف ليكون طرفا منتصرا .
ومن الناحية العملية تواصل الولاية القول إن “قاعدة واضحة تفيد بأن الإنذارات الأولية لا تمنح حالة الطرف المنتصر ” تتعارض مع تحذيرات المحكمة العليا المتكررة بأن معايير منح جوائز لأتعاب المحاماة يجب أن تكون سهلة الإدارة .
يرد المعارضون بأن قانون تحويل الأتعاب الفيدرالي كان يهدف إلى “تشجيع المحامين للدخول إلى الصراع ضد الحكومات”. القاعدة التي تقدمها الولاية ، كما يقولون ، هي “وصفة لمزيد من الانتهاكات الدستورية وأقل تنفيذ”.
لا يوجد شيء في نص قانون تحويل الأتعاب يقيد أتعاب المحامين بالمدعين الذين يفوزون بحكم نهائي ، يجادل هؤلاء . بدلاً من ذلك فإن القانون يمنح أتعاب المحامين لـ “الطرف المنتصر” – والذي يجادلونه هو الطرف الذي حصل على “إغاثة ملموسة بموجب أمر قضائي لم يتم إلغاؤه أبداً بناءً على الأسس الموضوعية”. الإنذارات الأولية كما كتبوا غالبا ما تكون “مسؤولة عن تصحيح عدد لا يحصى من الأخطاء الدستورية بقوتها الخاصة وغالبا ما توفر كل الإغاثة التي يحتاجها المدعون.”
تردد العديد من مذكرات “أصدقاء للمحكمة” تحذيرات فرجينيا للقضاة بشأن الحكم لصالح المعارضين . تخبر مجموعات التجارة التي تمثل الحكومات المحلية القضاء أنه إذا تم السماح لقرار الدائرة الرابعة بالبقاء فسوف تثبط عزيمة الحكومات المحلية عن العمل “بجد للاستجابة للمخاوف المثارة خلال التقاضي بشأن القوانين وإجراءات الحكومة” بينما تروي مجموعة تضم 22 ولاية – بقيادة جورجيا – أنه نتيجة للإنذارات الأولية مثل تلك الموجودة بهذه الحالة فقد اضطرت الولايات لدفع ملايين الدولارات كأتعاب للمحامين.” تحذر الولايات أيضاً بأنه ” ينشئ قاعدة محكمة أدنى حافزاً مشوهراً للاستمرار بالتقاضي حتى الحكم النهائي لتجنب إنفاق الأموال العامة لأجل رسوم المحامين.”
لكن مجموعات المناصرة والمصلحة العامة بجميع الاتجاهات الإيديولوجية – بدءً بـ< a href=“https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/23/23-621/322270/20240812153124990130240Brief.pdf” > صندوق الدفاع التعليمي والقانوني NAACP وصولاً الى مجموعات حقوق السلاح وLackey%20v.%20Stinnie%20–%20ADF%20AFP%20Amici%20Brief.pdf” > التحالف للدفاع عن الحرية – تدعم المعارضة مصممين أنه إذا لم تكن هناك إمكانية للحصول على رسوم محاماة للمدعين الذين يفوزن بأوامر إنذار أولي سيكون الأمر أكثر صعوبة بالنسبة لمدعي الحقوق المدنية حتى يجدوا محامين.” قاعدة فرجينيا كما كتبته لجنة الحقوق المدنية تحت مظلة القانون قد تمنح المدعى عليهم حافزاً لـ“الدخول فى لعبة انتظار طويلة ومكلفة وهم يعلمون أنهم يمتلكون القدرة الأحادية لسحب البساط قبل الوصول للحكم النهائي.”
< p >  ; اعترف <a href=“https://www.supremecourt.gov/DocketPDF /23 /23-621 /315928 /2024062717004939523-621tsacUnitedStates.pdf ”> ; الحكومة الفيدرالية</a> ; والتي قدمت أيضاً مذكرة صديق للمحكمة تدعم ولاية فرجينيا بالمخاوف المتعلقة بسعي الوكالات الحكومية لإسقاط التقاضي بشكل استراتيجي لتجنب المسؤوليات المتعلقة برسوم المحاماة.<br><br>>>>> ; ولكن هذه الأنواعمن الحجج السياسية اقترحت الحكومة الفيدرالية أنها "أفضل معالجة أمام الكونجرس" منها أمام القضاء.</ p >
< p >< em > تم نشر هذه المقالة <a href=“https://amylhowe.com /2024 /10 /07/dispute-over-attorneys-fees-in-civil-rights-cases-comes-before-justices/" ;> ; أصلاً عند هاو حول المجلس</a>.</ em >
