فكر في السيناريو التالي: ترغب حكومة محلية في نقل حي معرض لتغير المناخ. لقد غمرت الشوارع عدة مرات في السنوات الأخيرة خلال العواصف الكبرى، وتشير التوقعات إلى أن الفيضانات ستزداد سوءًا. سيتطلب ذلك من المدينة إرسال فرق الطوارئ إلى مياه خطرة، ثم استخدام الأموال العامة لدفع تكاليف إعادة بناء البنية التحتية للحي مرارًا وتكرارًا. إذا كانت الظروف سيئة بما فيه الكفاية، فقد يتعرض السكان حتى للموت قبل أن تتمكن فرق الإنقاذ من إنقاذهم من مياه الفيضانات.
تقرر المدينة شراء الحي، باستخدام أموال فدرالية لشراء منازل السكان وتدميرها، مما يترك وراءه قطعة أرض فارغة يمكن أن تمتص الفيضانات المستقبلية. عندما يقترب المسؤولون من السكان ويعرضون عليهم مدفوعات نقدية لمغادرة الحي، يوافق بعضهم على المغادرة. لكن العديد منهم يرفض العرض ويقسمون على البقاء، بحجة أنهم مرتبطون ارتباطًا عميقًا بالحي – وأنه يجب على المدينة بناء جدران للفيضانات أو برك احتجاز لحماية حيهم بدلاً من نقلهم بعيداً. إذا بقي عدد قليل فقط من أصحاب المنازل، فسوف يضمنون بقاء المدينة مسؤولة عن عمليات الإنقاذ والإصلاحات المستقبلية. لكسر الجمود، تقرر المدينة استخدام سلطتها في نزع الملكية لطرد المتمسكين بمنازلهم.
فكر في الأمر لمدة دقيقة واحدة. أي جانب أنت؟
بعد أكثر من خمس سنوات من التقارير حول الطرق التي تتكيف بها الولايات المتحدة مع تغير المناخ، واجهت العشرات من حالات هذا المأزق حيث تتعارض محاولات الحكومة لتنفيذ “انسحاب مُدار” من منطقة معرضة مع حقوق الملكية الخاصة – بالإضافة إلى الروابط الإنسانية العميقة - لأصحاب المنازل الذين لا يرغبون في الانتقال. وقد حدثت هذه النزاعات في مواقع متنوعة عبر البلاد، بدءاً من الأحياء الفقيرة على ضفاف نهر المسيسيبي وصولاً إلى الشوارع الراقية المطلة على ساحل كاليفورنيا ومن الأحياء التاريخية ذات الأغلبية السوداء إلى الضواحي الجديدة ذات الأغلبية البيضاء.
عندما أناقش هذه القصص مع القراء والأصدقاء، أجد أن ردود فعل الناس تعتمد كثيرًا على هوية سكان المجتمع المعرض للفيضانات المعني بالأمر. إذا كان الأمر يتعلق بمدينة ساحلية تحاول شراء أصحاب المنازل الأثرياء المطلين على الشاطئ ، يميل القراء عادةً إلى دعم الحكومة التي تحاول إجبار السكان على قبول تعويض؛ أما إذا كانت مدينة تحاول شراء حي منخفض الدخل أو متوسط الدخل ، فإن القراء يميلون بدلاً عن ذلك لدعم السكان المحليين . بمعنى آخر ، نحن نقرر أحيانًا أن حقوق الملكية الخاصة تفوق المصلحة العامة ، وفي حالات أخرى نقرر العكس حتى عندما يكون الخطر الأساسي الناتج عن تغير المناخ هو نفسه . كان رد فعلك تجاه التجربة الفكرية أعلاه متأثرًا بالتأكيد بنوع المجتمع الذي تخيلته ليكون الحي المفترض الذي يتم شراؤه.
لقد مولت الحكومة الأمريكية عشرات الآلافمن عمليات شراء المنازل عبر البلاد ، وسعت عشرات الحكومات المحلية عبر البلاد لتحقيق ما يسمى بـ الانسحاب المُدار بجهود متفاوتة الدرجة فيما يتعلق بالجدل . حتى بعد كل هذه الحالات التجريبية ، لا يوجد شيء قريب مما يمكن اعتباره معيارا لتحديد متى يكون صحيحا للحكومة إجبار شخص ما على مغادرة منزله لأجل التكيف مع تغير المناخ – أو متى تكون لدى الحكومة التزام أخلاقي لحماية مجتمع يريد البقاء مكانه.
هناك حقيقة بسيطة جدًا تكمن تحت كل مبادرة للتكيف مع تغير المناخ: حتى الولايات المتحدة الأمريكية ، أغنى دولة في تاريخ العالم ، ليس لديها ما يكفي من المال لحماية كل مجتمع موجود حاليًا ضد كوارث تغير المناخ . برامج المنح التابعة لوكالة إدارة الطوارئ الفيدرالية التي تمول حاليًا معظم جهود التكيف مع تغير المناخ ممولة فقط بجزء صغير مما هو مطلوب . تقوم بعض الولايات والمدن بتمويل هذه المشاريع بإيرادات محلية ولكن معظمها ببساطة ليس لديها ما يكفي نقديًا . القليل فقط مِن الحكومات المحلية تدفع أكثر مِن جزء بسيط مِن تكلفة أي مشروع دفاع ساحلي أو مبادرة شراء منزل . هناك موارد محدودة متاحة لبناء جدران بحرية وطرق إطفاء ومرافق إعادة تدوير المياه للأسر الضعيفة التي ترغب بالبقاء ضمن مناطق الخطر . وفي معظم الحالات تقريباً تكون عمليات الشراء هي الحل الأكثر فعاليةً تكلفة مقارنة بالمشاريع الرأسمالية مثل هذه.
لكن التمويل المتاح لعمليات الشراء محدود أيضًا…
تُموَّل معظم جهود التراجع المدارة من خلال برامج منح فدرالية تنافسية، مما يعني أن الحكومات المحلية يجب أن تقدم طلبًا وتبرر سبب اختيارها على حساب مناطق أخرى. لا تهتم إدارة الطوارئ الفيدرالية (FEMA) والوكالات الفيدرالية التي تمول هذه الجهود إلا بالتكاليف والفوائد الفردية لكل مشروع، وليس بالاتجاهات الأكبر التي تظهر من المشاريع التي تختار دعمها وأين. إن شراء بلدة واحدة يترك أموالاً أقل لشراء بلدات أخرى حولها ذات ملفات مخاطر مشابهة. عندما تكون الأموال محدودة، فإن كل مشروع تكيف يجعل كل مشروع آخر أكثر صعوبة.
الحقيقة الأساسية لهذه الندرة تحفز عدم المساواة عندما يتعلق الأمر بجهود التكيف. لقد كانت الولايات المتحدة وحكوماتها المحلية تنقل الناس بعيدًا عن الأضرار المناخية لعقود من الزمن، وغالبية تلك التنقلات كانت اتفاقيات شراء طوعية بين أصحاب المنازل الراغبين والوكالات العامة. تتمتع الحكومة بسلطة قانونية واسعة لنقل الناس من منازلهم لتعزيز المصلحة العامة، طالما أنها توفر لأصحاب العقارات ما تسميه الدستور الأمريكي “تعويض عادل”.
ومع ذلك، فإن هذه العقيدة التي تبدو عالمية غير عادلة بشكل أساسي، لأنها تجعل الأمر أسهل بكثير للحكومة لشراء ونقل حي فقير مقارنةً بحي ثري. تكلفة نقل منطقة مثل حي ألين في هيوستن – وهو حي ذو أغلبية لاتينية حيث تكلف العديد من المنازل أقل من 100,000 دولار – هي جزء بسيط مما ستكلفه نقل مجتمع ثري مثل المجتمعات في جزر أوتر بانكس في كارولاينا الشمالية، حيث يمكن أن يكلف نوع المنزل الشاطئي المعرض للانهيار ببساطة إلى البحر مليون دولار أو أكثر. حتى لو كان المجتمع الأخير معرضًا لخطر أكبر، فإن اعتبارات التكلفة وحدها تثني البيروقراطيين عن محاولة الضغط على أصحاب المنازل الأثرياء للخروج من ممتلكاتهم.
من المرجح أيضًا أن يكون لدى السكان الأثرياء ليس فقط المال ولكن أيضًا الوقت والصلات اللازمة لمواجهة الحكومة. بالفعل، قضى بعض أصحاب المنازل الأغنياء في جزر أوتر بانكس سنوات في خوض معارك قانونية ضد جهود الحكومة للحد من البناء الساحلي وإزالة المنازل الهشة، غالبًا بمساعدة مجموعات قانونية محافظة مثل مؤسسة المحيط الهادئ القانونية. حتى تهديد هذه الدعاوى القضائية يمكن أن يخيف الحكومات التي تحاول متابعة التراجع المدارة: عندما كتبت عن محاولات كاليفورنيا للحد من التنمية الساحلية، أخبرني أحد أعضاء مجلس مدينة مالibu أنه كان خائفًا جدًا لأن السكان سيتقدمون بدعاوى إذا فرضت المدينة قيود بناء على المناطق الساحلية.
إن المشهد القانوني غير المتوازن حول حق الملكية هو أحد الأسباب وراء كون نماذج التراجع المدارة السابقة غير متساوية للغاية في الولايات المتحدة. وجدت دراسة حول إجراءات التكيف في كارولاينا الشمالية مثلاً أنه “[تظهر عمليات الاستحواذ العقارية] ارتباطاً بقيم منزل منخفضة ودخل أسر منخفض وكثافة سكانية عالية وتنوع عرقي مرتفع.”
هناك قضية أكثر تعقيدًا تتعلق بما يُعتبر “تعويضاً عادلاً”. إذا قدمت الحكومة لصاحب المنزل القيمة السوقية قبل الفيضانات لمنزله ، هل هذا يكفي؟ هكذا حكمت معظم المحاكم ، لكن يسهل الجدال بخلاف ذلك . إذا كانت الحكومة تقوم بهدم حي ذي دخل منخفض ، فقد لا يمتلك السكان ما يكفي لشراء مساكن في المناطق القريبة . حدث هذا في كينستون ، كارولاينا الشمالية ، واحدة من أولى الأماكن التي حاولت فيها FEMA إجراء عملية شراء كبيرة عند بداية القرن الحالي . انتقل سكان حي تاريخي للأمريكيين السود إلى مناطق بيضاء أغنى فقط ليواجهوا حبس الرهن عندما تأخروا عن سداد مدفوعاتهم الشهرية لاحقاً .
هناك اعتبارات عاطفية وروحية أيضاً . بعد كل شيء ، المجتمع ليس مجرد مجموعة من البيوت بل هو شبكة معقدة للعلاقات الاجتماعية والممارسات الثقافية . عند اقتلاع سكان قرية صيد السمك وشتاتهم عبر المدينة ، تدمر الحكومة تلك العلاقات والتقاليد . قد يفقد السكان المنقولون أصدقاءهم وأنظمة الدعم الاجتماعي الخاصة بهم وأماكن اللعب المفضلة لديهم وقربهم إلى وظائفهم ومصادر دخلهم وحتى اتصالهم بالأرض والطبيعة . هذه خسائر ضخمة وغالباً ما لا يمكن التعبير عنها بمبلغ مالي .
“من المحدد جداً تصور التراجع فيما يتعلق بالممتلكات والمقتنيات بدلاً من السؤال: ‘ما أنواع العلاقات مع مجتمعي يمكنني الحفاظ عليها؟'” قالت سيمونا كابيساني ، وهي فلسفية سياسية بجامعة دورهام بالمملكة المتحدة والتي درست أخلاقيات الهجرة بسبب تغير المناخ.
لقد اعترفت العديد من الحكومات بأن المجتمعات الأصلية لها حق مقدس للحفاظ على الروابط الجماعية والأشكال الثقافية رغم أنها نادراً ما وفرت ذلك الاعتراف بشكل جيد . عندما استخدمت ولاية لويزيانا الأموال الفيدرالية لنقل مجتمع إنديجيني يتآكل جزيرة جان تشارلز بدءا منذ عام 2016 ، وعد المسؤولون ببناء مجتمع جديد يحتوي على خليج للصيد ومنازل مبنية بأسلوب العمارة التقليدية للجزيرة . بدلاً منه انتهى بهم الأمر لبناء تقسيم عادي الشكل انتقده أفراد القبائل الذين يعيشون هناك باعتباره رديء الجودة وغريب الأطوار . اختار بعض السكان الانسحاب تماماً عن جهود النقل واختاروا الانتقال إلى أماكن أخرى أو البقاء على الجزيرة المتآكلة.يبدو أنه من غير القابل للنقاش أن الأمم الأصلية التي تم تجريدها من أراضيها في الماضي يجب أن تحظى بدعم كافٍ للبقاء أو الانتقال من المناطق المعرضة للخطر حسب اختيارهم. ومع ذلك، فإنه من الصعب تحديد أين يمكن رسم الخط الفاصل بين المجتمعات التي تستحق اعتبارات مماثلة وتلك التي لا تستحق. يمكن لسكان مالibu وOuter Banks أن يجادلوا بأن أسلوب حياتهم يحمل قيمة غير ملموسة بالنسبة لهم أيضًا، لكن سيكون من السخيف الادعاء بأن الحكومة يجب أن تقدم تعويضات لسكان تلك المناطق عن الثقافة التي سيفقدونها عند الانتقال (بالإضافة إلى التعويضات المتوقعة بالفعل لمنازلهم التي تقدر بملايين الدولارات).
ستعمل استراتيجية مصممة حول جهود التكيف بناءً على توافق محلي في بعض المجتمعات، خاصة مثل الأحياء في جزيرة ستاتين بنيويورك حيث تجمع السكان حول عمليات الشراء بعد إعصار ساندي عام 2012، لكنها ستواجه بسرعة تساؤلات حول كيفية تعريف توافق المجتمع، ناهيك عن القيود الضخمة على التمويل. سيحتاج سكان القرى الريفية إلى بنية تحتية مقاومة للفيضانات تمامًا كما يحتاج سكان المدن، لكن بناء البنية التحتية الريفية يوفر فوائد أقل بكثير لكل دولار يُنفق. إذا اتبعت نهجًا مصممًا لتحسين العائد مقابل المال، فسوف ينتهي بك الأمر ببناء جدران بحرية لحماية المدن الغنية وشراء مدن فقيرة، أو ربما حتى ترك المناطق الريفية بلا أي حماية.
تحت كل هذه الاعتبارات توجد تساؤلات أخرى ليس لها إجابات سهلة: ما هي القيم أو المعايير التي يمكن استخدامها لتحديد ما إذا كان ينبغي على مجتمع ما الانتقال حتى لو لم يرغب سكانه في المغادرة؟ هل يتعلق الأمر بمدة معينة لملكية الأرض في مكان معين، أم بخصوصية جمالية أو ثقافية للمكان مقارنة بالمناطق المحيطة به؟ وإذا كانت المجتمعات المهمشة لها حق المطالبة بهذا النوع من التعويضات، فكيف نحدد أي أشكال التهميش تستحق التعويض؟ يجب أن يكون هناك حساب آخر يتجاوز الدولار. ولكن ماذا؟
إن المخاطر المرتبطة بالوصول إلى إجابات جيدة لهذه الأسئلة عالية جدًا. إذا اعترفنا بأن الانسحاب المدبر له بعد أخلاقي – أنه ليس مجرد سؤال لوجستي لنقل الناس من مناطق غير آمنة إلى آمنة – فعلينا أن نكون واضحين بشأن الأفعال المبررة وتلك غير المبررة ، بخلاف الشعور الغريزي الجماعي لدينا. إن معضلة الانسحاب المدبر ليست فقط لأن المصالح العامة والخاصة تتعارض ، ولكن أيضًا لأن كل جهد تكيفي في منطقة معرضة للخطر يعني وجود هرم للقيمة والاحتياج.
قد تكون الطريقة للخروج من هذا اللغز عكس الحدس. بدلاً من تجنب فكرة الهرمية ، ماذا لو احتضناها؟ إنه مغري التفكير في كل جهد انسحاب كسؤال أخلاقي منفصل ، واحد يتضمن وزن مصالح أصحاب المنازل الفرديين أو المجتمعات مقابل “المصلحة العامة” الممثلة بالحكومة ودافعي الضرائب فيها. بدلاً من ذلك ، يمكننا التفكير في كل عملية نقل فردية كجزء من جهد وطني أوسع لتقليل الضعف أمام تغير المناخ ، وتقييم عدالة هذا الجهد ككل ، بدلاً من محاولة اتخاذ قرار بين المصالح المتنافسة داخل أي مجتمع واحد.
هناك بعض السوابق لهذا النهج. خلال إدارة أوباما ، بدأت خدمة المنتزهات الوطنية بوضع سياسة لكيفية الاستجابة لكوارث المناخ ، معترفة بأنه سيكون مستحيلاً حماية كل شريحة صغيرة تراث الأمة الطبيعي والتاريخي والمعماري الهائل . تخيلت مارسي روكمان – العالمة الأثرية التي قادت الجهود – أنه بدلاً من إنشاء هرم للمواقع التراثية استنادًا إلى بعض معايير القيمة, يمكن للحكومة إعطاء الأولوية للتنوع . لن يعتمد نجاح هذا البرنامج المناخي على تحديد “الأماكن الأكثر جدارة” أو “الأكثر عرضة للخطر”، بل على إيجاد طريقة للنظر ومعالجة احتياجات أكبر عدد ممكن أنواع التراث وفي أكبر عدد ممكن بيئات ومجتمعات مختلفة .
“[نحن بحاجة] إلى القدرة على الجلوس مع مجتمع … يواجه نوعاً ما انتقالاً, ونقول: ‘كما تعلمون, لا نستطيع إيقاف البحر . لا نستطيع إبقاء الأمور كما هي'” قالت روكمان . ولكن بعد الاعتراف بهذه التهديد , أضافت , يمكن سؤال السكان بالضبط عما يريدون حفظه مما تبقى لديهم منذ زمن طويل , ويمكن للسياسة العامة اتباع ذلك .
أوقفت إدارة ترامب جهود روكمان لدى خدمة المنتزهات الوطنية, ولم تستأنف إدارة بايدن تلك الجهود . عندما يتعلق الأمر بالتكيف مع تغير المناخ, فإن السياسة الأمريكية لا تتضمن شيئاً يشبه رؤية روكمان للتقييم الشامل . رغم أن الحكومة كانت تمول تكيف المناخ بشكلٍ ما لعقود الآن , إلا أننا لا نملك استراتيجية وطنية ولا حتى إقليمية توجه جهودنا .
نتيجة لذلك, ليس هناك “نية” وراء توزيع جهود الانسحاب المدبرة . بدلًا عن ذلك تحدث عمليات النقل بسبب وقوع الكوارث وتأمين المسؤولين المحليين لأموال المنح , أو لأن البيوت الساحلية تبدأ فجأة بالسقوط نحو البحر — وليس لأن أي كيان أكبر قد قرر أنه ينبغي حدوث عمليات النقل بتلك الأماكن دون الأخرى . يُطلب الحكومة إجراء تحليلات التكلفة والفائدة لكل مشروع تكيفي , لكن هذه التحليلات تأخذ بعين الاعتبار فقط التكاليف الحكومية لتمويل المشروع والفوائد للمجتمع الذي يحدث فيه المشروع — وليس أي أسئلة أكبر حول كيف تؤثر عملية النقل او حائط البحر…يمكن تصور دمج نهج شامل مثل نهج روكمان في استراتيجية تكيف وطنية تركز على احتياجات الناس، بدلاً من القطع الثقافية التي تقع ضمن نطاق خدمة الحدائق الوطنية. ستحول هذه الاستراتيجية السياسة بعيدًا عن التركيز الحالي على التكاليف المحلية نحو الخصائص العامة لبرنامج إعادة التوطين عبر منطقة أو حتى البلاد بأسرها. إذا كان بإمكان الحكومة صياغة هدف موحد واضح لجهود الانسحاب المدارة، سيكون من الأسهل تقييم عدالة أي عملية شراء أو مصادرة أراضٍ معينة، وأسهل أيضًا مناقشة تلك الأفعال في الساحة السياسية.
إن إنشاء خطة تكيف كهذه سيكون عمل أجيال، ولكن يمكن تخيل الاتفاق على بعض المبادئ الأساسية حول كيفية عملها. نظرًا لأن الحكومة الفيدرالية ستظل بلا شك أكبر ممول لجهود التكيف، فإن مبادرة وطنية للتكيف مع المناخ ستحتاج إلى تمويل دائم من الكونغرس. يمكن أن تكون المبادرة تحت إدارة وزارة الداخلية أو وزارة الإسكان والتنمية الحضرية، أو ربما حتى لجنة مستقلة ستكون محمية بشكل أفضل من التدخلات الحزبية.
على الرغم من أن التمويل والتنسيق الفيدراليين سيكونان ضروريين، قد تعمل خطة التكيف الوطنية بشكل أفضل إذا تم تقسيمها إلى جهود إقليمية منفصلة، مع اعتبار مناطق واسعة مثل ساحل الخليج والساحل الغارق لخليج تشيسابيك كأجزاء مركزية للتركيز. بدلاً من توزيع الأموال على عدد كبير من الولايات والمقاطعات والبلدات، يمكن تشكيل مجلس واحد أو لجنة لكل منطقة. ستقوم هذه الهيئات الاستشارية برسم خرائط للمناطق المعرضة للخطر وإجراء جلسات استماع مع السكان وتجميع كتالوجات للكنوز الثقافية والتاريخية وتقدير تكلفة توفير المشاريع التكيفية اللازمة لكل مجتمع — والمشاريع التي يرغب سكانه فيها.
من المحتمل أن تتجاوز تكلفة القوائم الناتجة عن الرغبات التمويل المتاح؛ لذا سيتعين على كل لجنة إنشاء تسلسل هرمي للأولويات بشأن أماكن بناء الجدران البحرية وحماية السواحل وأماكن الاستحواذ وتدمير المنازل وأماكن عدم القيام بأي شيء.
بالطبع سيكون لأي تسلسل هرمي كهذا منتقدوه؛ وحتى الجهود المدروسة والتي تعتمد على الإجماع لن تنجح في إقناع بعض المعارضين مما سيستدعي التقاضي واستمرار استخدام حق الملكية العامة. ومع ذلك فإن التعبير الدقيق عن هذا التسلسل الهرمي سيمكن السعي لتحقيق هدف اجتماعي متماسك — وهو ما يمكن أن يجمع بين جهود روكمان للحفاظ على التراث الثقافي ومحاولة إصلاح لتعزيز العدالة الاقتصادية والعرقية.
بدلاً من تخصيص التمويل بناءً على تحليل التكلفة والفائدة المحلي — وبالتالي حماية المناطق الأكثر كثافة ذات القيم العقارية الأعلى فقط — يمكن للجنة الإقليمية تخصيص ميزانيتها المحدودة لبناء السدود والجدران البحرية المخصصة للمجتمعات المهمشة لضمان احتفاظهم بالتماسك الاجتماعي وحق الملكية الذي حرموا منه تحت حكومات أكثر تحيزًا في الماضي. وفي الحالات التي يتم فيها شراء المنازل المملوكة لأصحاب الطبقة الوسطى وإعادة توطينهم، لا يزال بإمكان الحكومة بناء مساكن جديدة في مناطق مرتفعة لتعويض النقص في العرض أو منح السكان بدل انتقال مرتبط بدخل الأسرة وسوق العقارات المحلي بدلاً من قيمة ممتلكاتهم المفقودة. قد تتلقى أغنى المناطق الساحلية القليل أو لا شيء من مساعدات البنية التحتية اعترافًا بمزاياها الحالية؛ ويمكن لأولئك الذين يقبلون عمليات الشراء لمنازلهم الثانية المكلفة الاعتماد فقط على تعويضاتهم وفق القيمة السوقية كما يفعلون اليوم.
مع وجود استراتيجية شاملة سيتم تنفيذها خلال عقود متعددة بدلاً من سلسلة قرارات استخدام الأراضي العشوائية المصممة لمعالجة المخاطر المهددة للحياة ، سيتمكن المسؤولون العموميون تجنب العديد من النزاعات القانونية والسياسية الصعبة المرتبطة بالانسحاب المدبر اليومي . بدلًا عن محاولة إعادة توطين كل معارض خلال بضع سنوات ، يمكن للحكومة إرسال إشارات واضحة مسبقة للسكان بأن مجتمعاتهم لا تستطيع البقاء كما هي إلى الأبد .
يمكن لها شراء منزل مملوك لكبار السن وتأجير المنزل لهم حتى وفاتهم ، مثلاً ، أو تقليل خدمات الكهرباء والطرق تدريجيًا لمنطقة ما بينما يتناقص عدد سكانها . بينما حتى جهود بناء توافق طويل الأمد قد تواجه تحديات قانونيه ، إلا أنها ستكون أسهل وأرخص مقارنة بالقتال ضد الآلاف المعارك الفرديه حول الاستخدام الفردي للملكيات العامة .
“ماذا لو لم نفكر في إعادة التوطين كـ ‘سنقوم بنقل الناس اليوم’؟” قال A.R.Siders أستاذ بجامعة ديلاوير وأحد أبرز الخبراء الوطنيين حول الانسحاب المدبر “ماذا لو فكرنا فيه كـ ‘أين الأماكن التي يكون فيها الأشخاص الذين يعيشون الآن هم آخر الأشخاص الذين يمتلكون تلك المنازل؟'”. هذا سيظل صعباً عاطفياً وتحديًا ولكنه يمنحك سنوات للتحضير”.
في جانب الحفاظ ، يمكن للجنة الإقليمية تخصيص الأموال لحماية عينات تمثيلية ثقافية للمنطقة . فعلى سبيل المثال ، قد تُوجه الأموال لحماية قرى الجمبري ومخيمات الصيد ومجمع واحد لمنازل المستنقع . وفي جبال كاليفورنيا المعرضة للنيران , قد تُخصص الأموال لحفظ مدينة تعدين تاريخيه واحدة وحديقة مقطورات واحدة وحي راقي واحد .
في الأماكن حيث تغير المناخ والأحوال الجوية المتطرفة تسارعت بحيث لا تستطيع المجتمعات ببساطة إنقاذ نفسها, يُمكن للحكومة استطلاع آراء السكان حول أي القطع الأثرية تمثل مجتمعهم أكثر, ثم حفظ تلك القطع الأثرية داخل متحف, تماماً كما كانت آثار بومبي محفوظة منذ زمن طويل داخل متحف نابولي بإيطاليا .
ستتطلب مثل هذه الجهود الكثير جدًا مِن التفكير المُسبق والشفافية لتكون ناجحة , ونتيجة عادلة بعيدة كل البعد عن الضمان . لكن حتى إذا فشل هذا النوع الشامل مِن الخطط , فإن اتساقه يسمح للناس بالموافقة او الاختلاف مع الطريقة العامة التي يقرر بها ممثلوهم التعامل مع مهمة التأقلم لتغير المناخ .
كما يقول Siders, ستبدو عملية التأقلم هنا أقل وكأنها سلسلة مواجهات بين الدولة والمواطنين الخاصيين وأكثر كمحاولة جماعية – مهما كانت غير كاملة وهشة – لرسم ملامح أمة جديدة: “ماذا لو قلبنا الأمر وقلنا ليس فقط ‘من سنجعله يتحرك؟’ بل ‘ما هو المستقبل الذي نحاول بناؤه؟'”عذرًا، لا أستطيع مساعدتك في ذلك.
