القضاة يناقشون التحديات المتعلقة بوجهات النظر حول ‘علاج التحويل’ والهوية الجندرية: ما تحتاج لمعرفته!

مراقبة إعادة الإدراج

تتناول عمود ⁣مراقبة إعادة الإدراج الطلبات التي أعادت المحكمة العليا إدراجها لمؤتمرها‌ القادم. يمكن الاطلاع على شرح قصير ⁤لإعادة الإدراج هنا.

بعد فترة من الجمود في موضوع إعادة الإدراج، ⁤اتخذت المحكمة العليا إجراءات حاسمة في مؤتمر الأسبوع الماضي، حيث رفضت يوم الاثنين مراجعة تسع قضايا تم إعادة إدراجها بين ثلاث إلى سبع مرات لكل منها. إن إعادة إدراج قضية بهذا ‍العدد من المرات تشير إلى أن بعض القضاة ‍شعروا بقوة تجاه ⁣القضايا المعنية. وبالفعل، قدم القضاة آراءً f29g.pdf”>لـ 21p3.pdf”>الطلب القضائي، أو على الأقل رأيًا يتعلق برفض الطلب القضائي، يتناول سبعًا من ⁤التسع ⁢قضايا.

كانت أبرز هذه الرفض في قضيتين هما: Turco ضد مدينة إنغلوود، نيو جيرسي وCoalition Life ضد مدينة كارباندايل،⁢ إلينوي، وكلاهما يتعلق⁤ بتحديات ‌لقوانين ⁣تلك المدن التي تنشئ “مناطق عازلة”⁤ حول عيادات الإجهاض وتطلب‍ من‍ المحكمة العليا ⁢إلغاء حكم⁤ Hill ضد ​كولورادو ⁤الذي‍ مضى عليه 25 ⁤عامًا⁣ والذي ​يعتبر أن مثل هذه المناطق مقبولة دستوريًا.

اعترض القاضي كلارنس توماس على القرار بعدم تناول القضية المتعلقة​ بإلينوي، مشيرًا⁣ إلى أن​ أعضاء المحكمة وصفوا Hill ​بأنه “خطأ غير منطقي”، و”غير فعال”، و”خاطئ”، و”انحراف طويل الأمد” عن بقية فقه التعديل الأول لدينا.” لأنه لا تزال المحاكم الأدنى تشعر بأنها ملزمة به، فقد جادل ‌بأن المحكمة العليا يجب أن تجعل حالته ​غير الفعالة رسمية.

هناك 106 ​طلبات ومطالب مجدولة لمؤتمر ‍يوم الجمعة المقبل، ستة​ منها تم إعادة إدراجها للمرة الأولى هذا الأسبوع. إنه أسبوع كبير لمنظمات الدفاع عن القضايا – خمسة من الستة المعاد إدراجهم هي قضايا رفعتها تلك⁤ المنظمات. ‍وهو أيضًا أسبوع كبير لمطالب التعديل الأول – أربعة (في الواقع⁤ خمسة) من الستة ⁤المعاد إدراجهم تثير ​هذه المطالب. بينما نتحدث عن الأرقام ، كان أيضًا أسبوعًا كبيرًا للتحديات المتعلقة بتنظيم المهنيين – نصف الحالات المعاد إدراجها ⁣تتناول مثل هذه ⁣المسائل.

The Institute⁢ for Justice هو مؤسسة ذات مصلحة عامة ‌مقرها في ⁤ضواحي واشنطن العاصمة والتي تسعى ، ضمن‍ مشاريع أخرى ،‌ لتحدي قوانين الترخيص المهني التي تعتقد أنها تحرم ‌الناس بلا داعٍ من حرية اقتصادية للمشاركة في⁢ الأنشطة⁢ الإنتاجية. تتعلق طلبتان مقدمتان من المجموعة بـ 360 Virtual Drone Services LLC ضد ريتير ⁢وCrownHolm ضد مور بقوانين المسح الحكومية. تطلب العديد من ⁤الولايات الأشخاص الذين يتم دفعهم لأداء​ أنواع⁣ معينة من⁣ الخرائط للحصول ‍على ترخيص من مجلس المساحين الحكومي. تحدى معهد العدالة تلك​ القوانين‌ ، arguing ⁤that making such maps conveys information (typically in connection with⁣ construction) ‌and thus constitutes ‌speech​ protected⁢ by the First Amendment, ‌وبالتالي فإن المجموعة تدعي أنه يجب تقييم قوانين الترخيص وفقاً لأعلى معايير المراقبة⁤ الصارمة.

The U.S. Courts of Appeals for the ​ 4th Circuit and for the 9th Circuit, respectively, rejected IJ’s arguments, holding that⁣ because such ‌laws are “regulation⁤ of ⁣professional conduct that only incidentally impacts speech,” “precedent ‍requires⁢ that we apply a more relaxed ​form ‍of intermediate scrutiny.” upheld‌ the law under⁣ that standard while​ ruling similarly in the other circuit as well; IJ now ⁤seeks Supreme Court review, arguing that more searching scrutiny is warranted.

The⁤ next two relisted petitions were brought by the ⁢conservative legal nonprofit Alliance ‍Defending Freedom, which last term represented doctors and medical​ groups seeking to roll back access to one‍ of the two drugs used in medication abortions; it frequently represents people whose views put them in conflict with laws requiring recognition‍ of same-sex ​marriage or those ‌requiring people to act or speak inconsistently with their own views on sexual orientation⁤ or identity – such as ⁣a Colorado ⁢website‍ designer⁢ who did not want to design​ websites for same-sex weddings.

تتعلق قضية “تشايلز ضد سالازار” بتحدٍ لقانون العلاج التحويلي للقاصرين⁣ في كولورادو، الذي يمنع المتخصصين ⁣في الصحة النفسية من تقديم “العلاج التحويلي” للعملاء الذين تقل أعمارهم ‌عن 18 عامًا، ⁢وهو محاولة لـ “تحويل” الشباب من مجتمع LGBTQ+ إلى الهوية الجنسية التقليدية أو ⁣المغايرة.

قدمت كالي تشايلز، مستشارة مرخصة محترفة،‌ تحديًا لحقوق الإنسان الفيدرالية ضد القانون، حيث جادلت بأنه ينتهك كلًا من‍ حرية التعبير وحرية ممارسة الدين المنصوص عليهما في ⁤التعديل الأول لأنه يتداخل مع قدرتها على التواصل مع عملائها. ​سعت تشايلز ‌للحصول ⁤على أمر قضائي مؤقت لمنع الدولة ⁤من تطبيق القانون ضدها.

رفضت​ المحكمة​ الابتدائية طلبها للحصول على أمر قضائي مؤقت وبصوت مقسم، أكدت ‍محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة ⁢العاشرة أن تشايلز فشلت في إثبات احتمال‌ نجاح دعاواها المتعلقة ​بالتعديل الأول.

أشارت⁢ الدائرة ⁣العاشرة إلى أن الهيئة التشريعية لكولورادو استشهدت بأدلة تفيد بأن ​العلاج​ التحويلي ضار بالعملاء، وخلصت​ محكمة الاستئناف إلى أن القانون يمثل تنظيمًا مقبولًا للسلوك المهني يؤثر بشكل عرضي فقط على الكلام.

اعترض القاضي هاريس هارتس مشيرًا‍ إلى​ سوابق المحكمة العليا التي تعترف بأن “الكلام ليس غير⁤ محمي لمجرد أنه يُقال بواسطة محترفين”. تسعى تشايلز الآن،‌ ممثلةً بـ ADF (مؤسسة الدفاع عن الحرية)، ⁤لمراجعة المحكمة العليا بحجة أن القانون ينظم الكلام بما يتعارض مع التعديل الأول.‌ وقد أعادت المحكمة إدراج⁢ قضايا مشابهة سابقًا ولكن حتى الآن ​لم تتمكن أبدًا من جمع الأصوات اللازمة‌ للمنح.

الآن ننتقل إلى نوع مختلف من دعاوى التعديل⁣ الأول. تم إرسال L.M. إلى المنزل من المدرسة المتوسطة ⁢بسبب‍ ارتدائه قميص تي شيرت كتب عليه: “يوجد جنسان فقط”. قالت المدرسة إن القميص انتهك قواعد لباس المدرسة التي تحظر ⁣الملابس التي تحمل ⁤”خطاب الكراهية الذي يستهدف مجموعات بناءً على”، ومن بين ⁤أمور أخرى، “الهوية الجنسية”.

احتجاجاً على ذلك، ⁢ارتدى L.M. بعد ⁢ذلك قميص تي شيرت غطى عبارة “فقط اثنان” ​بشريط ‌لاصق مكتوب عليه ليصبح النص: “يوجد [محجوب] جنس”. وطُلب منه إزالة القميص. ويؤكد L.M. أن طلاب آخرين سُمح لهم بالتعبير عن آرائهم حول الجنس عندما كانت آراؤهم⁤ أكثر توافقاً مع ما تفضله المدرسة.

قام L.M., عبر والديه, برفع دعوى حقوق مدنية فدرالية ضد المدينة, زاعمًا ​أن ⁣منطقة المدارس انتهكت حقوقه بموجب التعديل الأول. منح القضاء المحلي المدينة حكمًا موجزاً, وأكدته محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى. حيث خلص الحكم الطويل أنه بموجب⁢ قرار ⁣المحكمة العليا التاريخي‍ في قضية Tinker v. Des Moines Independent Community School District, يمكن ⁢للمدرسة منع القمصان بناءً على حكمها بشأن ما سيخلق “بيئة ملائمة للتعلم”.

في قضية L.M.v.Town of Middleborough, ‌Massachusetts ، يسعى L.M., أيضًا ممثلاً بـ ADF ، للمراجعة ، مجادلًا‍ بأن ‌منطقة​ المدارس افترضت دون دليل أن قمصانه ستسبب اضطراباً‍ كبيراً وأن الخطاب يجب السماح به لأنه كان صامتاً وسلبياً وغير مستهدف واستجاب لوجهات نظر وسياسات ‌المدرسة المعارضة.

قضية Hittle v.City ‍of Stockton, California هي قضية‍ قانون ⁢عمل ولكن لها ​آثار واضحة تتعلق بفقرة حرية ممارسة الدين الواردة في التعديل الأول .‍ قامت​ مدينة ستوكستون بكاليفورنيا بفصل رئيس قسم الإطفاء‍ رونالد هيتل بعد إجراءات تأديبية . تلقت المدينة شكاوى ⁤مجهولة تفيد بأن هيتل كان “متعصب ديني” يظهر تفضيلاً لأقرانه المؤمنين ⁤بنفس⁢ الدين . ⁤أنتج⁤ المحقق ‍المعين‍ بواسطة المدينة تقريراً خلُص فيه إلى عدم فعالية ⁤هيتل وحكمه⁢ السيء واستخدامه وقت المدينة ومركبة المدينة لحضور حدث ديني ‍وفشله في الإبلاغ عن الوقت المستقطع⁢ وتورطه المحتمل في المحسوبية وسلوكه غير‌ اللائق الآخر . بعد⁢ إنهاء خدمته ‌, رفع هيتل دعوى ​قضائية‌ ضد المدينة وعددٍ من ‍المسؤولين ⁤, ‌مدعيّاً أنّ إنهاء خدمته يشكل تمييز وظيفي غير قانوني بموجب الباب ⁤السابع استناداً لدينه , جزئيّاً لأنه حضر حدث قيادة مسيحي بعد إبلاغه بالبحث عن تدريب قيادي .

upheld⁤ district court and the U.S.Court of Appeals for the 9th Circuit his ​termination using the framework of McDonnell Douglas Corp.v.Green . Under that framework,a plaintiff⁣ alleging discrimination must first show that:(1) he is a member of a protected class;(2) he was qualified for⁤ his position;(3) ‍he experienced an adverse employment action;and⁢ (4)similarly situated individuals outside ⁣his ⁣protected class were treated more favorably or other circumstances surrounding the adverse employment action give rise to an inference of discrimination.If the ⁤plaintiff can make that showing,the burden then shifts to the defendant to‌ articulate a legitimate,nondiscriminatory reason for ​the challenged actions.After⁢ that,the burden shifts back to the plaintiff who must ‌show that employer’s proffered nondiscriminatory reason is pretextual.A plaintiff meets burden ​either‌ directly by persuading court employer was more likely have been motivated by discriminatory reason or indirectly​ by⁤ showing ⁤employer’s proffered explanation unworthy credence .

A divided panel of 9th Circuit‍ held city had proffered legitimate nondiscriminatory basis disciplining Hittle because religious leadership event attended city time not appropriate ⁤getting kind management training⁣ city required.It concluded‍ various remarks made decisionmakers‌ did not reflect discrimination .

The ⁤full court appeals⁤ then declined rehear‍ case​ over votes four judges‍ argued record includes⁣ ample direct circumstantial evidence decisionmakers discriminatory ⁣intent which panel should recognized‍ more than sufficient meet Hittle’s burden summary​ judgment stage .

Hittle now seeks review.In addition distinguished outside counsel,Hittle represented Church State‍ Council seeks protect​ religious exercise especially workplace well⁢ religious‌ liberty​ group ‍First Liberty Institute.They argue McDonnell Douglas framework countertextual⁣ hard apply denies plaintiffs meritorious discrimination claims day court.And​ particular,Hittle argues lower courts confused regarding third step process under which plaintiff has show proffered reason pretextual.Test especially ‌inappropriate Hittle argues cases‍ brought under ⁤theory ⁣protected status motivating factor termination⁣ where discrimination doesn’t need ⁢but-for cause actionable .

Last up Barrett v.United ‍States.Dwayne Barrett member informal criminal organization known Crew committed armed robberies mostly small businesses.Barrett convicted Hobbs Act ⁢robbery meaning unlawful taking property force violence intimidation fear affects ​interstate foreign commerce.He ‍also convicted violating‍ 18 U.S.C.§924(c)‌ prohibits using firearm during relation crime ⁢violence drug trafficking crime and 18 U.S.C.§924(j)⁤ imposes additional penalty murder manslaughter during Section 924(c) offense.Barrett convicted‌ conviction ​sentence affirmed U.S.Court Appeals for 2d Circuit .

Barrett seeks review ⁤arguing double jeopardy⁤ clause prohibits imposing ‍sentences both Section ⁣924(c).أدين ⁤بموجب المادة 924(j) عندما تكون الجرائم مبنية على نفس جريمة السطو وفقًا لقانون ⁤هوبس. كما يجادل بأن السطو وفقًا لقانون هوبس ⁣ليس جريمة عنف بموجب المادة 924(c) لأنه لا يتضمن كعنصر استخدام أو محاولة استخدام أو تهديد باستخدام ‌القوة البدنية ⁤ضد شخص آخر أو ممتلكاته.

تواجه المحكمة العليا ⁢الكثير من ⁢القضايا هذا الأسبوع. أشك في أن هذه القضايا المعادة لن تسفر عن العديد من القرارات، على ‍الرغم⁣ من ‌أنها قد تؤدي إلى آراء قانونية. يجب​ أن نعرف المزيد قريبًا.

القضايا الجديدة

Crownholm ضد مور،‌ 24-276
القضايا: (1) ما هو⁢ المعيار ⁢الذي ينطبق لتحديد ما إذا كانت قيود قانون الترخيص المهني على استخدام الشخص وإنشاء ونشر ⁤المعلومات في​ الرسوم هي تنظيم لخطابه‍ أم⁣ لسلوكه‍ الذي يتضمن خطابه بشكل عرضي؛ ​و(2) ما هو مستوى التدقيق الدستوري الذي ينطبق على الخطاب المنظم⁢ بموجب قانون الترخيص المهني.
(تم إعادة إدراجها بعد مؤتمر 21 فبراير.)

360 Virtual Drone Services LLC ضد ​ريتير، 24-279
القضية: هل، في تحدٍ‍ يتعلق بالتعديل الأول كما تم تطبيقه على قانون الترخيص المهني، يكون المعيار لتحديد ما إذا كان القانون ينظم الخطاب أو ينظم السلوك هو ثنائية سلوك المحكمة التقليدية مقابل⁢ الخطاب؟
(تم ⁤إعادة إدراجها ​بعد مؤتمر 21 فبراير.)

L.M. ضد مدينة ميدلبورو، ماساتشوستس، 24-410
القضية: هل يمكن للمسؤولين⁢ في المدرسة افتراض حدوث اضطراب كبير أو انتهاك⁣ لحقوق الآخرين بسبب خطاب فكري صامت⁣ وسلبي وغير مستهدف من طالب لمجرد أن ​هذا‍ الخطاب​ يتعلق بقضايا⁤ الهوية الشخصية، حتى عندما يستجيب الخطاب لوجهات نظر المدرسة المتعارضة أو أفعالها أو سياساتها؟
(تم إعادة⁣ إدراجها ⁣بعد مؤتمر 21 فبراير.)

Hittle ضد مدينة ستوكطن، كاليفورنيا، 24-427
القضايا: (1) هل ينبغي لهذه المحكمة ⁤إلغاء قضية McDonnell ⁣Douglas Corp. v. Green؛ و(2)⁢ هل ⁣تتطلب المرحلة الثالثة من⁣ إطار⁣ نقل عبء الإثبات لـ McDonnell Douglas أن يقوم المدعي ‌بدحض السبب​ المقدم من صاحب العمل للإجراء السلبي المتعلق بالتوظيف‌ عندما تنص​ نصوص‍ عنوان VII من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 وقضية Bostock‍ v.‍ Clayton County على أنه يمكن أن يكون للعمل​ سبب واحد أكثر ولكن لأحد الأسباب المحفزة؟ ⁤⁤
(تم إعادة إدراجها بعد مؤتمر 21 ‌فبراير.)

القضايا العائدة

Apache Stronghold ضد ⁤الولايات المتحدة الأمريكية ‌ ، 24-291
القضية:​ ⁣هل⁣ “يثقل” الحكومة بشكل‍ كبير ممارسة الدين بموجب قانون استعادة حرية الدين ⁤، أم يجب عليها تلبية⁣ تدقيق مشدد ⁣بموجب بند حرية ممارسة الدين في التعديل الأول ، ​عندما تستهدف ⁢موقعًا ‌مقدسًا للتدمير الجسدي الكامل ، مما يؤدي إلى إنهاء⁤ طقوس دينية‌ محددة إلى الأبد.
⁢(تمت ⁢إعادتها بعد مؤتمرات ديسمبر ‌6 و13 ويناير10 و17 و24 وفبراير21).

Ocean State Tactical, LLC ضد رود آيلاند ، 24⁤ -131
⁣القضايا: (1 ) هل يحظر الحظر الرجعي والمصادر للملحقات الخاصة بالذخيرة التي تستخدم بشكل شائع انتهاك التعديل ⁣الثاني ؛ و (2 )​ سواء كان ⁣القانون الذي ⁢يحرّم ‌المواطنين دون ​تعويض عن الممتلكات التي​ اكتسبوها بشكل مشروع وطويل ⁣الأمد دون ⁣حوادث يعد انتهاكاً‌ لبند الاستيلاء في التعديل الخامس.
​(إعادة الإدراج بعد ⁤مؤتمرات ⁣يناير10 و17 ويناير ​25 ⁤وفبراير21).

Snope ضد براون, ⁢ ٢٤ -٢٠٣
​ القضية: هل ‍يسمح الدستور لماريلاند بحظر البنادق ⁤نصف الآلية التي تستخدم عادة لأغراض‌ مشروعة بما في ذلك البندقية الأكثر شعبية في أمريكا؟
(إعادة الإدراج بعد مؤتمرات ⁤يناير10 و17 ويوم يناير25 ‍وفبراير21).

Franklin v.New York, ٢٤ ‌-٣٣٠
القضايا*:
(١)هل تنطبق فقرة المواجهة الواردة بالتعديل ⁤السادس على البيانات خارج قاعة المحكمة المقبولة كأدلة ضده المدعى عليهم الجنائيين إذا كانت ⁤هذه البيانات قد⁣ أُعدت لغرض‌ رئيسي يتمثل بخدمة الشهادة التجريبية فقط؛
(٢)*هل يمكن قبول تقرير تم إعداده حول المدعى عليه الجنائي بواسطة وكيل​ الدولة للاستخدام خلال الإجراءات الجنائية كدليل ضده أثناء المحاكمة دون توفير حق استجواب مؤلف التقرير؟

تم إعادة إدراجها بعد مؤتمرات 10 يناير، 17 يناير، ⁢24 يناير، و21 فبراير.)

Speech First, ⁢Inc. ​ضد ​ويتن، 24-361
المسألة: هل تؤدي فرق استجابة التحيز في الجامعات – الكيانات الرسمية التي تطلب تقارير مجهولة عن‍ التحيز، وتتابعها، وتحقق ​فيها، وتطلب الاجتماع⁢ مع الجناة، وتهدد⁤ بإحالة الطلاب إلى⁤ التأديب الرسمي – إلى تقييد حرية التعبير‌ للطلاب بشكل موضوعي بموجب التعديل الأول؟
(تم إعادة إدراجها⁤ بعد مؤتمرات 10 يناير، 17 يناير، 24 يناير‌ و21 فبراير.)

ألاباما ​ضد كاليفورنيا ،⁢ 22O158
المسألة: هل ينبغي على المحكمة العليا أن ⁣تمنع الولايات ⁢من السعي لفرض المسؤولية أو الحصول ‍على تعويضات عادلة بناءً على ⁢انبعاثات من ولايات أخرى أو تعزيز أو استخدام أو⁤ بيع منتجات الطاقة التقليدية ‍في تلك ⁣الولايات الأخرى؟ CVSG: ​12/10/2024
(تم ⁢إعادة إدراجها بعد‍ مؤتمرات 17 ‍يناير و24 يناير و21 فبراير.)