القضاة يؤكدون حق تجديد الدعوى بعد التنازل الطوعي: ما تحتاج لمعرفته!
تحليل الرأي
بقلم: رونالد مان
بتاريخ: 27 فبراير 2025، الساعة 11:10 مساءً
!المحكمة العليا
قضت القضاة في قضية “وايتزيغ ضد خدمات هاليبرتون للطاقة” يوم الأربعاء. (كايتي بارلو)
قام غاري وايتزيغ برفع دعوى تمييز بسبب العمر ضد صاحب عمله السابق، هاليبرتون. ثم قام بإسقاط الدعوى عندما أشارت الشركة إلى أنه قد وافق على التحكيم. وعندما خسر في التحكيم وحاول العودة إلى المحكمة الفيدرالية، كان قد انقضى موعد التقادم على ادعاء التمييز بسبب العمر، وطلب من المحكمة بدلاً من ذلك منح الإغاثة من أمر الإسقاط السابق، مما يعني إعادة فتح تلك القضية الأولى.
في المحكمة العليا، قدمت قضيته “وايتزيغ ضد خدمات هاليبرتون للطاقة” للقضاة تقاطع بين قاعدتين من قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية؛ القاعدة 41 التي تسمح للمدعي بإسقاط قضيته طوعًا، والقاعدة 60 التي تحدد القواعد المتعلقة بفتح القضية مرة أخرى. كانت المسألة المطروحة أمام المحكمة هي ما إذا كان الإسقاط الطوعي بموجب القاعدة 41 هو نوع من “الإجراءات” التي تعتبر “نهائية” بما يكفي لتندرج تحت قواعد إعادة فتح الأحكام بموجب القاعدة 60. جاء رأي القاضي صموئيل أليتو بسرعة كأول رأي صادر عن جدول مرافعات يناير. ويعطي هذا الرأي إجابة emphatic بـ “نعم”.
بدأ أليتو بسؤال النهائية، مستشهدًا بتعريفات كلمة “نهائي” من معاجم قانونية مختلفة تعني أشياء مثل “حاسم؛ نهائي؛ مكتمل؛ قاطع؛ آخر”. بالنسبة له، فإن “[الإسقاط الطوعي بدون تحامل يقع بشكل مريح ضمن هذا التعريف”، لأنه “هو التسجيل ‘الحاسم’ و’الأخير’ في السجل القضائي ويُكمل ‘القضية المعنية’”.
كما يشير إلى ملاحظات لجنة قواعد الفيدرالية الاستشارية التي أوضحت أن تحديد قاعدة 60(b) للإجراءات “النهائية” “يوضح أن الأحكام المؤقتة لا تخضع لقيود هذه القاعدة بل تُترك تحت السلطة الكاملة للمحكمة … لمنح أي إغاثة تتطلبها العدالة.” يواصل أليتو شرح لماذا “هذا الاستبعاد منطقي.” بالنسبة له، فإن القيود المفروضة على سلطة المحكمة للعمل بموجب قاعدة 60(b) ستؤدي إلى “التعدي” على “سلطة المحكمة الجوهرية والمتميزة” لمراجعة أحكامها المؤقتة الخاصة بها. استبعاد الإسقاطات الطوعية من قاعدة 60(b) سيتركها كما يقول أليتو في “أرض لا رجل فيها”، لأنها لن تكون مؤقتة (وبالتالي قابلة للمراجعة بحرية) ولا ستكون “نهائية” وبالتالي تخضع لقاعدة 60(b). كما يستنتج قائلاً: “[إذا لم يكن الإسقاط الطوعي بدون تحامل ‘مؤقتاً’ ، فمن الصعب تخيل أنه يمكن أن يكون شيئاً سوى ‘نهائي’.]”
يجد أليتو أيضًا سهولة مماثلة في تصنيف الإسقاط الطوعي كـ“إجراء” لأغراض قاعدة 60(b). مرة أخرى يبدأ بسلسلة تعريفات من معاجم قانونية تصف المصطلح بأنه يشمل “جميع الخطوات الممكنة في إجراء ما بدءًا من بدايته حتى تنفيذ الحكم.” كما يشير أليتو إلى قواعد اتحادية أخرى تستخدم المصطلح بنفس الطريقة الشاملة.
على سبيل المثال ، تشير قاعدة تفوض تعليق “الإجراءات اللاحقة” غالبًا إلى تعليق أي إجراء آخر في الدعوى القضائية ، بما في ذلك المزيد من التسجيلات القضائية ، [لأنه خلاف ذلك سيكون التعليق عقوبة غير فعالة].
يشير أيضًا إلى المراجع التراكمية في قاعدة 60 لـ“الحكم أو الأمر أو الإجراء”، والتي يحللها بأنها تتحدث بـ“ترتيب تصاعدي للعمومية”. بالنسبة له “[أي ‘حكم’ سيتضمن عمومًا ‘أمر’ ولكن ليس كل ‘الأوامر’ هي ‘أحكام’. وفي المقابل بالنسبة لأليتو “[كما تشمل ‘الأمر’ وتتفوق على ‘الحكم’ يجب أن تشمل وتتفوق ‘الإجراء’. ” لذا يستنتج أنه سيكون غريباً “… قراءة ’الإجراء‘ كغطاء فقط لتلك الأفعال التي تغطيها بالفعل عبارة ’الأمر‘.” لذا يستنتج أن مصطلح ’إجراء‘ يشمل جميع الخطوات المتخذة خلال الدعوى بما فيها إسقاط طوعي بدون تحامل.”
لقد قضت المحكمة وقتًا غير متوقع هذا العام بشأن حالات تتعلق بقواعد الإجراءات الفيدرالية والتي تثير مسائل يمكن بسهولة تناولها بواسطة اللجنة الاستشارية لقواعد الفيدرالية. وفي هذه الحالة بالذات ، يمكنني تصور مؤلفي الكتب الدراسية والمحاكم الأدنى يقتبسون التفصيل الدقيق لنص قاعدة الـ(60)، وخاصة الرؤية بأن جميع الأحكام يجب أن تكون إما مؤقتة أو نهائية – دون وجود منطقة رمادية بينهما. لكنني أشك كثيراً بأن هذه القضية ستكون سابقة رئيسية خلال السنوات القادمة.
