مراقبة إعادة الإدراج
info”>
في الساعة 11:19 صباحًا
تتناول عمود مراقبة إعادة الإدراج الطلبات التي أعادت المحكمة العليا إدراجها لمؤتمرها القادم. يمكن الاطلاع على شرح موجز لإعادة الإدراج هنا.
تواصل المحكمة العليا تقليص تراكم القضايا المعاد إدراجها. في المؤتمر الأخير، قامت المحكمة بحل أربع قضايا. وقد لاحظت الولاية المحتملة (وهو مصطلح غامض يشير إلى عندما تقرر المحكمة مراجعة أحد الأنواع القليلة من القضايا التي تملك فيها ولاية استئنافية إلزامية) في قضية تتعلق بالتحديات لخطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في لويزيانا. كما منحت المراجعة في واحدة من ثلاث قضايا معاد إدراجها تطلب من المحكمة معالجة قواعد التوقيت المتعلقة بمراجعة قرارات الترحيل المتعلقة بالأجانب المعرضين للخطر أو التعذيب.
أخيرًا، تمامًا كما أصبحت قضية العقوبة الرأسمالية “هام v. سميث” أكثر القضايا المعاد إدراجها على الإطلاق، قامت المحكمة أخيرًا بحلها. بعد عدد مذهل من “24 إعادة إدراج”، أصدرت المحكمة رأيًا مختصرًا مكونًا من صفحتين يلغي الحكم السابق ويعيد القضية إلى محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة لتوضيح الأساس الذي استندت إليه لاستنتاج أن جوزيف سميث كان معاقلاً ذهنيًا وبالتالي غير مؤهل للإعدام بتهمة قتل دورك فان دام. وأشار القاضيان كلارنس توماس ونيل غورسوش إلى أنهما سيوافقان على طلب ألاباما للموافقة على الاستئناف وتحديد موعد للمرافعة.
إذا كنت تعتقد أن المحكمة العليا لم تكن بحاجة إلى عام كامل منذ تداول هذا الطلب لأول مرة لإصدار رأي مكون من صفحتين، فأنت محق تماماً. أشك أن الكثير من الحبر قد تم استخدامه في المذكرات التي تناقش كيفية حل هذه القضية قبل أن يتوصل القضاة إلى حل يمكن لسبعة منهم الاتفاق عليه. عندما يتم الإفصاح عن أوراق القضاة الحاليين، بعد فترة طويلة من وفاتنا جميعاً، ربما سيتمكن أحفادنا من معرفة ما حدث.
لقد أعادت المحكمة إدراج قضيتين جديدتين فقط هذا الأسبوع. تتعلق قضية “الآباء الذين يحافظون على أطفالنا، UA ضد منطقة مدارس أو كلير”، بالتوجيهات الإدارية الصادرة عن منطقة مدارس أو كلير في ويسكونسن، والتي تهدف إلى توفير التوجيه والموارد للمدارس لمساعدة الطلاب المتحولين جنسياً والطلاب الذين لديهم تساؤلات حول هويتهم الجنسية.
تعترف التوجيهات بأن بعض الطلاب قد لا يكونون “منفتحين” في المنزل لأسباب قد تشمل مخاوف تتعلق بالسلامة أو نقص قبولهم. ولهذا السبب، instructs the guidance school personnel to “speak with the student first before discussing a student’s gender non-conformity or transgender status with the student’s parent/guardian.”
تتابع المحكمة عن كثب قضية Baker v. City of McKinney, Texas، التي تطرح السؤال حول ما إذا كانت فقرة الاستيلاء في التعديل الخامس تتطلب تعويض مالك العقار عندما تدمر الحكومة الممتلكات خلال عملية إنفاذ القانون التي يتفق الجميع على أنها ضرورية.
المدعية في القضية، فيكي بيكر، كانت قد تقاعدت إلى ولاية مونتانا، وكانت ابنتها البالغة تستعد لبيع منزلها في مدينة مكيني بولاية تكساس. وقد احتجز هارب فتاة تبلغ من العمر 15 عامًا كرهينة داخل منزل بيكر. استدعت ابنة بيكر الشرطة، التي ألحقت أضرارًا جسيمة بالمنزل باستخدام مركبتين مدرعتين ومواد متفجرة وغاز سام. تمكنت الفتاة من الهرب، وانتحر الخاطف.
رفعت بيكر دعوى قضائية ضد المدينة بسبب “استيلائها” على ممتلكاتها من خلال إلحاق أضرار جسيمة بالمنزل. اعترفت بأن الأضرار كانت “ضرورية” وأن الشرطة “قامت بما كان ينبغي عليها القيام به”، لكنها جادلت بأنها تستحق التعويض.
وافقت المحكمة الابتدائية على ذلك، لكن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة نقضت الحكم. بعد مراجعة التاريخ والتقاليد، خلصت إلى أنه بموجب مبدأ “الضرورة”، فإن “فقرة الاستيلاء لا تتطلب تعويضًا عن الممتلكات المتضررة أو المدمرة لبيكر لأنه كما تدعي بيكر نفسها، كان من الضروري موضوعيًا أن تلحق السلطات الأذى أو تدمر ممتلكاتها في حالة طوارئ نشطة لمنع ضرر وشيك للأشخاص.”
لكن الدائرة الخامسة لاحظت بعض التوتر بين التقليد التاريخي الذي حددته وبين تصريح المحكمة العليا المتكرر بأن فقرة الاستيلاء صممت لـ”منع الحكومة من إجبار بعض الأشخاص وحدهم على تحمل الأعباء العامة التي يجب أن يتحملها الجمهور ككل.” قالت محكمة الاستئناف إنه سيكون الأمر متروكًا للمحكمة العليا فقط لتقرر ما إذا كانت “العدالة والإنصاف تفوقان السوابق التاريخية.”
بتصويت 11 مقابل 6 ، رفضت محكمة الاستئناف طلب بيكر لإعادة النظر الكامل في القضية أمام الدائرة الخامسة. كتبت القاضية جينيفر ووكر إيلرود والقاضي أندرو إس أولدهام رأيًا مخالفًا يعبر عن شكوكهما بشأن وجود امتياز “ضرورة” واسع بما يكفي ليطبق على إجراءات إنفاذ القانون. وأقرا أنه بموجب التقليد القانوني الراسخ ، يمكن للسلطات مصادرة الممتلكات دون الحاجة لدفع تعويض إذا كانت الممتلكات ستقع بالفعل في يد القوات المعادية ، ويمكن لرجال الإطفاء هدم المنازل التي ستُهدم anyway لإنشاء حاجز ضد الحرائق. لكنهما argued أن التقليد التاريخي رسم الخط عند الخسائر التي سيتعرض لها مالك العقار بشكل حتمي anyway . ولم تقم شرطة مكيني بـ “تعجيل خسارة كان سيقع بها بيكر بشكل حتمي.” وبالتالي argued المخالفون أن هذه القضية بعيدة “عن المثال النموذجي للضرورة العامة وفقاً للقانون العام.”
بيker الآن قدمت طلب مراجعة, بدعم <ا href="https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/23/23-1363/321379/20240801105917331_2024.08.01%20-%20Baker%20AC%20Brief%20FINAL.pdf">أربعة <ا href="https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/23/23-1363/321368/">أصدقاء المحكمة <ا href="https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/">المستندات , arguing that the decision of the fifth circuit is inconsistent with historical tradition and Supreme Court precedent . بينما تعترف Baker بأن العديد من المحاكم قد حكمت بأنه يوجد دفاع “ضرورة” للتعويض العادل عن الممتلكات المتضررة أثناء ممارسة سلطات الشرطة, إلا أنها contends that the U.S.Court of Appeals for the fourth circuit has held to the contrary in a case involving beehives destroyed during efforts to curb the spread of Zika virus.
Soon we should know more about this case! تابعونا!
Cases on Review:
PARENTS PROTECTING OUR CHILDREN, UA v.EAU CLAIRE AREA SCHOOL DISTRICT,
The Issue:: Whether when a school district adopts an explicit policy to usurp parental decision-making authority over a major health-related decision — and to conceal this from parents — parents who are subject to such a policy have standing to challenge it.
(Relisted after Nov 1 conference.)
Baker v.City of McKinney, Texas ,
The Issue:: Whether takings clause in Fifth Amendment applies even when government takes property for particularly compelling public use.
(Relisted after Nov 1 conference.)
Cases Returning for Review:
BOSTON PARENT COALITION FOR ACADEMIC EXCELLENCE CORP V.THE SCHOOL COMMITTEE FOR THE CITY OF BOSTON,
< strong>The Issue: : Whether an equal protection challenge to facially race-neutral admission criteria is barred simply because members of racial groups targeted for decline still receive balanced share of admissions offers commensurate with their share in applicant pool.< br />( Relisted after Sept30 , Oct11 , Oct18 and Nov1 conferences.)< br />
< em >G-MAX MANAGEMENT INC.V.NEW YORK,< br />< strong >The Issues :(1)Whether New York’s rent-regulation laws ,and in particular its new restrictions on owner reclamation and condo/co-op conversions effect physical takings ;and(2) whether this court should overrule Penn Central Transportation Co.v.City Of New York or at least clarify standards for determining when regulatory taking occurs .( Relisted after Sept30 ,Oct11 ,Oct18 and Nov1 conferences.)< br />
< em>KERR V.PLANNED PARENTHOOD SOUTH ATLANTIC,< br />< strong >The Issues :(1)Whether Medicaid Act’s any -…إعادة كتابة المقال التالي باللغة العربية، مع الأخذ في الاعتبار ما يلي: (1) أن تقديم مزود مؤهل يمنح بشكل واضح حقًا خاصًا لمستفيد Medicaid لاختيار مزود معين؛ و(2) ما هو نطاق الحق المزعوم لمستفيد Medicaid في اختيار مزود اعتبرته الدولة غير مؤهل.
أندرو ضد وايت, 23-6573
القضايا:: (1) هل يحظر القانون الفيدرالي الواضح كما تحدده هذه المحكمة استخدام الادعاء لتاريخ جنسي غير ذي صلة بوضوح لامرأة، وعرض جنسها، ودورها كأم وزوجة لتقييم الذنب والعقوبة؛ و(2) هل يجب على هذه المحكمة أن تلغي الحكم بسرعة نظرًا للتأثير التراكمي للأخطاء في هذه القضية فيما يتعلق بالذنب والحكم، بما في ذلك تقديم بيان احتجاز تم دون التحذيرات المطلوبة بموجب ميرندا ضد أريزونا.
(تم إعادة جدولة القضية قبل مؤتمرات 28 مارس، 5 أبريل، 12 أبريل، 19 أبريل، 26 أبريل، 9 مايو، 16 مايو، 23 مايو، 30 مايو، 6 يونيو ،13 يونيو ،20 يونيو ، و1 يوليو؛ وتم إعادة إدراجها بعد مؤتمرات 30 سبتمبر ،11 أكتوبر ،18 أكتوبر و1 نوفمبر.)
ويلسون ضد هاواي, 23-7517
القضية:: هل يحدد اختبار جمعية نيويورك للبنادق والمسدسات ضد بروين متى تنتهك محاكمة الدولة الجنائية لحمل مسدس بدون ترخيص التعديل الثاني.
(تم إعادة إدراجها بعد مؤتمرات 30 سبتمبر ،11 أكتوبر ،18 أكتوبر و1 نوفمبر.)
معهد البناء والواقع لمقاطعات ويستشستر وبوتنام, إنك., 23-1220
القضية:: هل تؤثر التغييرات التي أجرتها قانون استقرار الإسكان وحماية المستأجرين في نيويورك على الاستيلاءات المادية وتعتبر انتهاكات لكل من إجراءات due process وبنود العقد في الدستور.
(تم إعادة إدراجها بعد مؤتمرات 11 أكتوبر ،18 أكتوبر و1 نوفمبر.)
سميث ضد ستيللي , 23-1316
القضايا:: (1) هل يتعارض مطلب ألاسكا بأن يقوم المتبرعون الأفراد بتقديم تقارير مكررة عن مساهماتهم السياسية خلال أربع وعشرين ساعة من القيام بها مع التعديل الأول؛ و(2) هل تتعارض متطلبات الإفصاح الواسعة النطاق لألاسكا مع التعديل الأول.
(تم إعادة إدراجها بعد مؤتمرات11 أكتوبر ,18 أكتوبر ,و1 نوفمبر.)
دايموند ألترنيتيف إنرجي LLC ضد وكالة حماية البيئة ,< a href="https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/24-7.html">24 -7 < br />< strong > القضايا: (1 ) هل يمكن لطرف ما إثبات عنصر التعويض من الوقوف بموجب المادة الثالثة بالاعتماد على التأثيرات القسرية والمتوقعة للتنظيم على الأطراف الثالثة ؛ و(2 ) سواء كانت تنازل وكالة حماية البيئة عن معايير انبعاثات غازات الاحتباس الحراري لولاية كاليفورنيا وإلزام المركبات ذات الانبعاثات الصفرية غير قانوني .< br / >( تم إعادة إدراجها بعد المؤتمرات التي عقدت بتاريخ :11 اكتوبر,18 اكتوبر,و01 نوفمبر).< / p >
< em > أوهايو ضد وكالة حماية البيئة< / em >,< a href = " https : // www . supremecourt . gov / search . aspx ? filename = / docket / docketfiles / html / public /24 -13 . html " >24 -13< / a >< br />< strong > القضية: سواء كان بإمكان الكونغرس تمرير قانون بموجب بند التجارة الذي يمكّن ولاية واحدة من ممارسة السلطة السيادية التي ينكر القانون جميع الولايات الأخرى. < br /> ( أعيدت جدولة الجلسة بعد المؤتمرات المنعقدة بتاريخ :11 اكتوبر,18 اكتوبر,و01 نوفمبر).< br />
